Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2007 г. N Ф09-4961/07-С4 Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд указал, что истцами не приведены доводы относительно возможного значительного ущерба, который может быть причинен в результате непринятия обеспечительных мер именно истцам, а не обществу в целом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2007 г. N Ф09-4961/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-4961/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хорькова Дениса Владимировича и Соколова Сергея Матвеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007 по делу N А60-7416/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

Хорькова Д.В. и Соколова С.М. - Покровский М.Н. (доверенности от 21.12.2006 N 1-25348 и от 12.01.2007 N 557 соответственно);

открытого акционерного общества "Электроуралмонтаж" (далее - общество "Электроуралмонтаж") - Панкова Е.Ю. (доверенность от 22.05.2007).

Закрытое акционерное общество "Учетная система" (далее - общество "Учетная система") и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Региональное отделение ФСФР в УрФО) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Хорьков Д.В. и Соколов С.М. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Электроуралмонтаж" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.03.2007; третьи лица: общество "Учетная система", Региональное отделение ФСФР в УрФО.

Одновременно с подачей иска Хорьковым Д.В. и Соколовым С.М. заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде запрета ФСФР в России и Региональным отделениям ФСФР регистрировать решения о дополнительном выпуске ценных бумаг общества "Электроуралмонтаж" в количестве 318203 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, посредством закрытой подписки среди Violi Commercial Ltd.

Определением суда от 20.04.2007 в обеспечении иска отказано.

В порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Свердловской области не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Хорьков Д.В. и Соколов С.М. просят отменить определение об отказе в обеспечении иска, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки существенным обстоятельствам по делу. По мнению заявителей, судом не учтено, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцам и самому обществу "Электроуралмонтаж" значительного ущерба или затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта. Как полагают податели кассационной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, не принял во внимание те обстоятельства, что оспариваемое внеочередное общее собрание акционеров от 05.03.2007 было проведено в отсутствие кворума.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров от 05.03.2007 принято решение об увеличении уставного капитала общества "Электроуралмонтаж" путем размещения дополнительных акций в количестве 318203 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, посредством закрытой подписки среди Violi Commercial Ltd. Цена размещения дополнительных акций составила 220 руб.

По мнению Хорькова Д.В. и Соколова С.М., данное решение принято с нарушением норм действующего законодательства, что послужило основанием для обращения акционеров с иском в суд.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску, Хорьков Д.В. и Соколов С.М. полагали, что государственная регистрация решения о выпуске ценных бумаг приведет к их размещению обществом "Электроуралмонтаж", вследствие чего новые акционеры получат право требования денежных средств с ответчика. Такая ситуация, по мнению заявителей, неизбежно ставит под угрозу дальнейшую деятельность общества "Электроуралмонтаж" и приведет к значительному материальному ущербу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что для принятия обеспечительных мер по заявленному иску отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отметил, что Хорьковым Д.В. и Соколовым С.М. не приведены доводы относительно возможного значительного ущерба, который может быть причинен в результате непринятия обеспечительных мер именно истцам, а не обществу в целом. Кроме того, суд указал то, что истцами не доказано наличие оспоренного или нарушенного права, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований взаимосвязи обеспечительных мер и предмета спора.

Выводы суда правомерны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При наличии условий, предусмотренных указанными нормами, суд вправе в целях обеспечения иска запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 того же Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Хорьков Д.В. и Соколов С.М., обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в случае их непринятия акционерам, обществу "Электроуралмонтаж" и третьим лицам будет причинен значительный ущерб, не подтвердили возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

В связи с изложенным вывод суда о недоказанности истцами того, что неприменение обеспечительных мер может повлечь причинение им значительного ущерба или затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, является правильным, поскольку истцами не исполнено требование, установленное ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу относятся к исковым требованиям, но не обосновывают при этом необходимость принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанного судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007 по делу N А60-7416/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Хорькова Дениса Владимировича и Соколова Сергея Матвеевича - без удовлетворения.