Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-4961/07-С4 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, суд обоснованно исходил из того, что истцы сообщение о проведении общего собрания получили, имели возможность реализовать свое право на ознакомление с соответствующей информацией, но предоставленным им правом не воспользовались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2007 г. N Ф09-4961/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2007 г. N Ф09-4961/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хорькова Дениса Владимировича и Соколова Сергея Матвеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) по делу N А60-7416/2007-С2.

В судебном заседании приняли участие представители:

Хорькова Д.В. и Соколова С.М. - Покровский М.Н. (доверенности от 21.12.2006 N 1-25348 и от 12.01.2007 N 557 соответственно);

открытого акционерного общества "Электроуралмонтаж" (далее - общество "Электроуралмонтаж") - Панкова Е.Ю. (доверенность от 22.05.2007).

Закрытое акционерное общество "Учетная система" (далее - общество "Учетная система") и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Региональное отделение ФСФР в УрФО) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Хорьков Д.В. и Соколов С.М. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Электроуралмонтаж" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.03.2007; третьи лица: общество "Учетная система", Региональное отделение ФСФР в УрФО.

Решением суда от 25.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Свердловской области не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Хорьков Д.В. и Соколов С.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права (ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах") и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просят судебный акт отменить. По мнению заявителей, судом сделан неправильный вывод о наличии кворума при принятии оспариваемого решения. Истцы указывают на то, что суд, делая вывод о наличии кворума, тем не менее, не установил, факт участия или неучастия в собрании от 05.03.2007 общества с ограниченной ответственностью "Энерготрастком". Кроме того, как полагают Хорьков Д.В. и Соколов С.М., суд вообще не исследовал вопрос о том, кто из акционеров общества "Электроуралмонтаж" участвовал в спорном собрании путем направления бюллетеней и были ли они получены вовремя.

Как видно из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров от 05.03.2007 принято решение об увеличении уставного капитала общества "Электроуралмонтаж" путем размещения дополнительных акций в количестве 318203 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, посредством закрытой подписки среди Violi Commecial Ltd. Цена размещения дополнительных акций составила 220 руб.

По мнению Хорькова Д.В. и Соколова С.М., данное решение принято с нарушением норм действующего законодательства, что послужило основанием для обращения акционеров с иском в суд. В обоснование заявленных требований истцы указали на отсутствие кворума при принятии решения от 05.03.2007. Указанные акционеры утверждают, что бюллетени для голосования им не высылались, соответствующей публикации в печатном издании не было. Кроме того, по утверждению Хорькова Д.В. и Соколова С.М., они были лишены возможности ознакомиться с информацией, касающейся предстоящего собрания акционеров.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

Из имеющегося в материалах дела протокола счетной комиссии общества "Электроуралмонтаж" следует, что во внеочередном общем собрании акционеров от 05.03.2007 приняли участие акционеры - владельцы 61698 голосов, что составляет 75,4282% от общего числа лиц - владельцев размещенных акций, имеющих право голоса на собрании (т. 1, л.д. 149).

Поскольку в общем собрании от 05.03.2007 участвовали акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества, вывод суда о наличии кворума при принятии решения об увеличении уставного капитала общества "Электроуралмонтаж" является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 100, а также голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, осуществляются только бюллетенями для голосования.

При проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление (вручение) бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

Направление бюллетеня для голосования осуществляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления бюллетеней для голосования (ч. 1, 2 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Положения Устава общества "Электроуралмонтаж" соответствуют приведенной норме права. Пунктом 4 ст. 19 Устава определено, что при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования бюллетени для голосования вручаются под роспись лицам, имеющим право на участие в собрании, либо направляются им заказными письмами.

Из материалов дела следует, что 06.02.2007 общество "Электроуралмонтаж" направило в адрес акционеров, имеющих право голоса, заказные письма с сообщением о проведении 05.03.2007 внеочередного общего собрания акционеров и бюллетенями для заочного голосования по вопросу, вынесенному на повестку дня. Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил возложенную на него Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества обязанность по своевременному информированию акционеров о предстоящем собрании. Кроме того, судом установлено, что истцы факт получения ими сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров не отрицали.

Ссылка истцов на отсутствие в печатном издании соответствующей публикации о назначенном на 05.03.2007 внеочередном общем собрании акционеров признана несостоятельной, поскольку такая форма уведомления, предусмотренная п. 3 ст. 19 Устава общества "Электроуралмонтаж", распространяется на собрания, проводимые не в форме заочного голосования, а с участием акционеров либо их представителей. Кроме того, публикация в газете "Уральский рабочий" является не обязательным способом уведомления, а лишь одним из них на усмотрение общества.

Довод заявителей о том, что они были лишены возможности ознакомиться с информацией, касающейся предстоящего собрания акционеров, судом кассационной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеется сообщение о проведении 05.03.2007 внеочередного общего собрания акционеров общества "Электроуралмонтаж", из содержания которого следует, что с материалами, предоставляемыми акционерам при подготовке к проведению указанного собрания, можно ознакомиться, начиная с 13.02.2007 с 09:00 до 10:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 103, комн. 9.

Поскольку судом установлено, что истцы сообщение о проведении общего собрания акционеров получили, то они не были лишены возможности реализовать свое право на ознакомление с соответствующей информацией. Однако Хорьков Д.В. и Соколов С.М. предоставленным им правом не воспользовались.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг следует, что Соколову С.М. принадлежит 0,012% от общего количества акций ответчика, а Хорькову Д.В. - 0,018%, то есть истцы являются миноритарными акционерами, следовательно, их участие либо неучастие в общем собрании акционеров не могло повлиять на результаты голосования (т. 1 л.д. 16-20).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что истцами не указано, в чем именно выразилось нарушение их прав акционеров общества "Электроуралмонтаж".

Ссылка заявителей на то, что суд не установил факт участия или неучастия в собрании от 05.03.2007 общества "Энерготрастком", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такого основания в иске заявлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанного судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) по делу N А60-7416/2007-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Хорькова Дениса Владимировича и Соколова Сергея Матвеевича - без удовлетворения.