Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2007 г. N Ф09-4994/07-С4 Дело по требованию налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверено соблюдение инспекцией установленного срока давности взыскания задолженности по обязательным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф09-4994/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-4994/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 о включении в реестр кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 240716 руб. 40 коп. по делу N А76-11049/2006-60-115 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Остроленский" (далее - СПК "Остроленский") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр кредиторов СПК "Остроленский" 35644347,41 руб. задолженности по обязательным платежам, в том числе 12671213,50 руб. недоимки, 22084567,41 руб. пеней, 888566,50 руб. штрафов.

Определением суда от 12.03.2007 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Остроленский" требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 240716,40 руб., в том числе 229859 руб. недоимки, 10857,40 руб. пеней, при этом пеню определено учесть отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требования отказано.

В порядке апелляционного производства определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя судебный акт, уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, несоблюдение судом положений п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2006 в отношении должника СПК "Остроленский" введена процедура наблюдения. Определением суда от 23.06.2006 временным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич. Сообщение о введении в отношении СПК "Остроленский" наблюдения опубликовано в Российской газете 29.07.2006. Определением суда от 14.12.2006 в отношении СПК "Остроленский" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ковалев В.Т.

На основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган предъявил к СПК "Остроленский" требование в сумме 35644347,41 руб., составляющее недоимку по налогам и платежам во внебюджетные фонды, пени и штрафы. В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, решения о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации; решения о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика-организации; постановления о возбуждении исполнительного производства и др.

Суд признал требование уполномоченного органа обоснованным в сумме 240716,40 руб., указав, что в отношении остальной части требования уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания задолженности. В судебном акте перечислены требования об уплате налога, задолженность по которым признана установленной и по которым отказано в признании установленными требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей.

Указанный вывод суда не соответствует нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта.

В силу п. 3 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Ст. 46 названного Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Такое решение принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае пропуска указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (п. 3 ст. 48 названного Кодекса, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Вывод суда о соблюдении налоговым органом бесспорного порядка взыскания задолженности в отношении суммы 240716,40 руб. не соответствует имеющимся в деле доказательствам и вышеназванным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, из материалов дела усматривается, что требование об уплате налога N 4424 в отношении транспортного налога с организаций, срок уплаты которого наступил 01.10.2005, выставлено 21.03.2006, решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика N 441 вынесено 29.05.2006, то есть с пропуском установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства, а также не утрачена ли возможность принудительного взыскания, судом не исследовались и не получили надлежащей правовой оценки с учетом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

Кроме того, из материалов дела видно, что на основании требований от 07.07.2004 N 438, от 22.09.2004 N 682, от 29.10.2004 N 748, от 25.08.2005 N 2408, от 19.04.2006 N 7409, от 20.04.2006 N 131/7683, от 24.05.2006 N 8161, от 03.08.2006 N 9208, от 10.08.2006 N 9375, от 10.08.2006 N 9376, в отношении которых судом сделан вывод о несоблюдении бесспорного порядка взыскания задолженности, налоговым органом выносились решения о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения взыскания задолженности по обязательным платежам на денежные средства должника судом не исследовалось, в связи с чем вывод суда в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа также нельзя признать обоснованным.

Суду следует исследовать и дать оценку тому обстоятельству, что в отношении требований об уплате налога от 19.04.2006 N 7409, от 10.08.2006 N 9375 и вынесенных на их основании решений о взыскании за счет денежных средств допущен пропуск установленных п. 3 ст. 46, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, требование уполномоченного органа - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует проверить соблюдение инспекцией установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока давности взыскания задолженности по обязательным платежам, который складывается из совокупности следующих сроков: срока направления требования об уплате налога (ст. 70 Кодекса), срока исполнения требования об уплате налога, срока взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации (п. 3 ст. 46 Кодекса) и срока обращения с иском в суд (п. 3 ст. 48 Кодекса).

Поскольку возможность принудительного исполнения требований инспекции в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент их предъявления не утрачивается в случае соблюдения инспекцией установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока на бесспорное взыскание задолженности при условии нахождения у банка на исполнении инкассовых поручений, суду также следует проверить это обстоятельство.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 по делу N А76-11049/2006-60-115 отменить, требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Челябинской области о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Остроленский" требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Челябинской области в сумме 35644347 руб. 41 коп. передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.