Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-4994/07-С4 Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме, составляющей задолженность кооператива за поставленный обществом по накладным товар, право требования которой перешло к предпринимателю как правопреемнику общества, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия долга кооператива перед предпринимателем, довод истца о переходе к нему прав и обязанностей ликвидированного общества в порядке правопреемства как единственному учредителю общества является несостоятельным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф09-4994/07-С4

Дело N А76-1104/2006-60-115

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2007 г. N Ф09-4994/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Васильевой Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А76-1104/2006-60-115 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Остроленский" (далее - кооператив "Остроленский") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2006 в отношении кооператива "Остроленский" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.

Предприниматель Васильева Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в сумме 111048 руб. 09 коп., составляющих задолженность кооператива "Остроленский" за поставленный по накладным обществом с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - общество "Полюс") товар, право требования которой перешло к ней как правопреемнику общества "Полюс".

Определением суда от 12.05.2008 (с учетом определения от 20.05.2008 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Васильева Л.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 01.09.2004 подтверждает наличие у кооператива "Остроленский" перед предпринимателем Васильевой Л.И. долга в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, предприниматель Васильева Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 111048 руб. 09 коп., составляющих задолженность кооператива "Остроленский" за переданные ему в 2001 г. товары по накладным от общества "Полюс". В обоснование данного требования предприниматель Васильева Л.И. ссылается на то, что она как единственный учредитель общества "Полюс", ликвидированного 09.08.2004, является его правопреемником; кооператив "Остроленский" признает данную задолженность, о чем свидетельствуют акт сверки взаиморасчетов между кооперативом "Остроленский" и обществом "Полюс" от 01.02.2002, акт сверки взаиморасчетов между кооперативом "Остроленский" и предпринимателем Васильевой Л.И. от 01.09.2004.

Суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия долга кооператива "Остроленский" перед предпринимателем Васильевой Л.И. в сумме 111048 руб. 09 коп. Судами указано на то, что довод предпринимателя Васильевой Л.И. о переходе к ней прав и обязанностей ликвидированного общества "Полюс" в порядке правопреемства как единственному учредителю общества является несостоятельным, поскольку противоречит п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам.

Согласно свидетельству серии 74 N 002762522 в Единый государственный реестр юридических лиц 09.08.2004 внесена запись о ликвидации общества "Полюс".

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований считать предпринимателя Васильеву Л.И. правопреемником ликвидированного общества "Полюс".

Судами обоснованно указано на то, что в порядке, установленном п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, Васильева Л.И. как ликвидатор общества "Полюс" должна была принимать меры к получению дебиторской задолженности с кооператива "Остроленский" в период ликвидации общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки взаиморасчетов между кооперативом "Остроленский" и предпринимателем Васильевой Л.И. от 01.09.2004 подтверждает наличие долга кооператива "Остроленский" перед предпринимателем Васильевой Л.И. в сумме 111048 руб. 09 коп., не принимается.

Как следует из материалов дела, данный акт исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, установив, что акт сверки не подписан руководителем кооператива "Остроленский", обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие долга.

Названный довод направлен на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-1104/2006-60-115 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Васильевой Любови Ивановны - без удовлетворения.