Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2007 г. N Ф09-5030/07-С4 Удовлетворяя требование предприятия о взыскании убытков, причиненных в результате затопления участка теплотрассы, суд исходил из принадлежности резервного водопровода, из которого произошла утечка, обществу, подтвержденной материалами дела вины причинителя вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф09-5030/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 12647/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (далее - общество "Компания МВМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2007 по делу N А50-17495/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - предприятие "ВГТРК") - Яковенко Е.В. (доверенность от 09.01.2007 зарегистрирована в реестре за N 2-28);

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новая городская инфраструктура Прикамья") - Шестаков С.И. (доверенность от 01.06.2007 N 44/1).

Общество "Компания МВМ" и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Пермская государственная телевизионная и радиовещательная компания Т-7" (далее - предприятие "ПГТРК Т-7") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществам "Компания МВМ" и "Новая городская инфраструктура Прикамья" о взыскании 77992 руб. 45 коп. убытков, причиненных в результате затопления участка теплотрассы, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения; третье лицо - общество "ТГК N 9".

Определением суда от 11.01.2007 в связи с реорганизацией истца в форме присоединения произведена его процессуальная замена с предприятия "ПГТРК Т-7" на предприятие "ВГТРК".

Решением суда от 12.02.2007 с общества "Компания МВМ" в пользу предприятия "ВГТРК" взыскано 77992 руб. 45 коп. - убытков и 2839 руб. 77 коп. - судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к обществу "Новая городская инфраструктура Прикамья" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Компания МВМ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, суды сделали неправильный вывод о принадлежности обществу "Компания МВМ" резервного водопровода, из которого произошла утечка, так как он на балансе ответчика не стоит. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт перехода прав на взыскание заявленного ущерба предприятию "ВГТРК", поскольку в передаточном акте отсутствует соответствующая запись. Общество "Компания МВМ" полагает, что в причинении истцу ущерба его вина отсутствует.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 29.12.2005 произошло затопление теплотрассы ПТС от ТК 517 (ул. Тургенева, 19) до ТК 511 (ул. Тургенева, 35): 6 тепловых камер и каналов между ними. По данному факту в присутствии представителей общества "ТГК N 9", ЖКХ администрации Мотовилихинского района г. Перми и предприятия "ПГТРК Т-7" в тот же день составлен акт. Из акта следует, что затоплен канал теплосети от ТК 511 в сторону предприятия "ПГТРК Т-7", в результате чего над каналом образовался провал дорожного покрытия проезжей части по ул. Тургенева, затопление привело к наружной коррозии трубопроводов, разрушению края теплоизоляции и строительных конструкций каналов ПТС. По результатам химического анализа воды, взятой в ТК 511 по адресу: ул. Тургенева, 35, установлено, что вода является водопроводной, жесткость ее равна 7800 мкг экв/л.

В результате происшедшего затопления обществом "ТГК N 9" в адрес предприятия "ПГТРК Т-7" 03.02.2006 вынесено предписание о необходимости срочного ремонта канала теплосети, принадлежащего истцу, для предотвращения тяжелых последствий при нарушении теплосетей.

Во исполнение предписания предприятие "ПГТРК Т-7" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Пермсантехмонтаж" (далее - общество "Пермсантехмонтаж"; подрядчик) заключили договор от 13.07.2006 N 17/86-06-П, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению примыкания канала теплосети к тепловой камере по ул. Тургенева. Стоимость договора составила 77284 руб. 45 коп., включая 18% НДС.

Для осуществления ремонтных работ было произведено вскрытие участка дорожного полотна по ул. Тургенева в месте повреждения теплотрассы, о чем 08.08.2006 составлен акт, из которого следует, что повреждение участка теплотрассы (канала теплосети от ТК 511 по ул. Тургенева в сторону предприятия "ПГТРК Т-7") вызвано затоплением водой, повлекшим размыв грунта, повреждение конструктивных элементов теплотрассы, обрушение части дорожного покрытия.

Ремонтные работы производились в соответствии с разрешением N 192, выданным Муниципальной инспекцией по содержанию территории г. Перми. Стоимость полученного разрешения составила 708 руб.

По акту от 15.08.2006 выполненные работы сданы представителю общества "ТГК N 9". В акте указано на восстановление канала и перекрытия.

Предприятие "ПГТРК Т-7", ссылаясь на то, что им в результате затопления понесены убытки, связанные с восстановлением канала теплосети, обратилось в суд с иском о взыскании 77992 руб. 45 коп. - стоимости ремонтных работ.

Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из принадлежности резервного водопровода, из которого произошла утечка, обществу "Компания МВМ". Суды указали, что вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, а также размер убытков подтверждаются материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суды посчитали доказанным правопреемство предприятия "ВГТРК" по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, резервный водопровод ПГ 4, из которого произошла утечка воды, специально предназначен для обслуживания здания дома быта "Агат". Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 19.11.2001 N 37-КП здание дома быта "Агат" принадлежит обществу "Компания МВМ" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.01.2002 N 59 АК 121651). Из содержания договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 106438, заключенного 11.011.2003 между обществом "Новая городская инфраструктура Прикамья" и обществом "Компания МВМ" (включая дополнительные соглашения к нему), следует, что акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторонами не составлялся.

Поскольку резервный водопровод не может функционировать отдельно от здания и самостоятельно выступать в гражданском обороте, суды пришли к правильному выводу о его принадлежности обществу "Компания МВМ" вместе с зданием дома быта "Агат".

В пользу данного вывода судов свидетельствует и то обстоятельство, что обязанность по эксплуатации резервного водопровода ПГ 4 ранее лежала на прежнем собственнике здания, подтверждением чего являются имеющиеся в деле акты балансовой принадлежности и границ обслуживания сетей водопровода и канализации. Кроме того, как установлено судами утечка воды прекратилась в результате закрытия противопожарного ввода, принадлежащего дому быта "Агат".

Согласно п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 120.2.1999 N 167 обязанность по содержанию в исправном состоянии системы противопожарного водоснабжения лежит на абоненте.

В нарушение названных Правил абонентом - обществом "Компания МВМ" - возложенная на него обязанность выполнена не была, что послужило основанием для удовлетворения требований истца.

Говоря о правопреемстве предприятия "ВГТРК" на взыскание заявленного ущерба, судами были исследованы передаточный акт и свидетельство от 04.12.2006 серии 77 N 009763113 о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности предприятия "ПГТРК Т-7" путем реорганизации в форме присоединения.

При этом в передаточном акте указано на переход всех пав и обязанностей от предприятия "ПГТРК Т-7" к предприятию "ВГТРК", следовательно, указания на отдельные виды прав и обязанностей не требуется.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права судом кассационной инстанции признана несостоятельной как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты обеих инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Компания МВМ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2007 по делу N А50-17495/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания МВМ" - без удовлетворения.