Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 12647/07 Удовлетворяя требование предприятия о взыскании убытков, причиненных в результате затопления участка теплотрассы, суд исходил из принадлежности ответчику резервного водопровода, из которого произошла утечка

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 12647/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2007 по делу N А50-17495/2006-Г-3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2007 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Пермская государственная телевизионная и радиовещательная компания Т-7" к ООО "Компания МВМ" и обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" о взыскании 77992 рублей 42 копеек убытков, причиненных в результате затопления участка теплотрассы, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9".

Суд установил:

в связи с реорганизацией истца (присоединением) Арбитражный суд Пермского края определением от 11.01.2007 произвел процессуальную замену ФГУП "Пермская государственная телевизионная и радиовещательная компания Т-7" на правопреемника - ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007, исковые требования удовлетворены в заявленном размере за счет ООО "Компания МВМ".

Суды установили, что 29.12.2005 в результате аварийной ситуации на участке теплотрассы истца - канале теплосети, последний был затоплен холодной водопроводной водой, что привело к размыву грунта, деформации конструктивных элементов теплотрассы, коррозии трубопроводов, разрушению слоя теплоизоляции, обрушению части дорожного покрытия.

Во исполнение предписания ОАО "ТГК-9" от 03.02.2006 с целью ремонта канала теплосети истец заключил с ООО "Пермсантехмонтаж" договор подряда от 13.07.2006 N 17/86-06-П. Стоимость выполненных подрядчиком ремонтных работ на пострадавшем объекте составила 77284 рублей 45 копеек.

Причиной затопления явилась утечка из пожарного водопровода, принадлежащего Дому быта "Агат", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 21. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2006 N 01/2001/2006-715, а также свидетельству о государственной регистрации права от 16.01.2002 серии 59АК N 121651 право собственности на 4-этажное здание дома быта с подвалом, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 2, 1 принадлежит ООО "Компания МВМ".

Заключенный между ООО "Компания "МВМ" и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (водоканал) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.11.2003 N 106438 с дополнительными соглашениями от 16.04.2004 и от 07.06.2004 были подписаны без составления акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Учитывая, что резервный (пожарный) водопровод, из которого произошла утечка, был предназначен специально для дома 21 по ул. Тургенева в г. Перми и не может функционировать отдельно от указанного здания, принадлежащего ООО "Компания "МВМ", и самостоятельно выступать в гражданском обороте, суды пришли к выводу о принадлежности данного водопровода указанному обществу.

Удовлетворяя предъявленные требования, суды руководствовались тем, что в соответствии с требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ истец доказал размер ущерба, наличие вины ответчика в возникновении аварийной ситуации и причинной связи между нарушением ответчиком своих обязанностей по эксплуатации резервного (пожарного) водопровода и возникшими у истца убытками.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 03.07.2007 оставил решение от 12.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Компания МВМ") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о балансовой принадлежности резервного водопровода ООО "Компания "МВМ".

Кроме того, по мнению заявителя, суды неправомерно произвели процессуальную замену истца по настоящему делу, поскольку передаточный акт, представленный истцом не содержит указания на передачу правопреемнику требований к ООО "Компания "МВМ" в сумме 77992 рублей 45 копеек.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса РФ, на неправильное применение которой ссылается заявитель, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно актам балансовой принадлежности и границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 24.01.1995 и от 04.02.2000 обязанность по эксплуатации указанного водопровода была ранее возложена на прежнего собственника здания.

Договором купли-продажи здания Дома быта "Агат" от 19.11.2001 N 37-КП с дополнительными соглашениями определен объект, в отношении которого заключена сделка, т.е. здание и находящееся в нем оборудование, являющееся его неотъемлемой частью.

В отношении резервного водопровода, специально построенного для обслуживания здания Дома быта "Агат", данный договор никаких условий, изменяющих принадлежность последнего, не содержит.

Учитывая изложенное, вывод судов о принадлежности указанного водопровода собственнику здания, ООО "Компания "МВМ", является обоснованным.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении арбитражный суд производит замену такой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В данном деле правопреемство на стороне истца имело место в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ. Статьей 58 Кодекса предусмотрено, что при реорганизации в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Такой акт от 04.10.2006 N 1 представлен суду и выписка из него приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии в передаточном акте спорных обязательств являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-17495/2006-Г-3 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова