Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2007 г. N Ф09-2840/07-С5 Требование о возмещении убытков, возникших в связи с направлением представителя истца для выяснения причин неисправности поставленной продукции, не удовлетворено, поскольку недостатки в работе продукции выявлены в пределах гарантийного срока, действия ответчика по вызову представителя истца соответствуют требованиям законодательства и условиям договора поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф09-2840/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-2840/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" (далее - общество "ТомскНефтегазинжиниринг") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) по делу N А71-8362/2006-Г14.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ТомскНефтегазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Воткинский завод" (далее - предприятие "Воткинский завод") о взыскании 40562 руб. убытков. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-комплект" (далее - общество "Ресурс Комплект").

Решением суда от 26.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТомскНефтегазинжиниринг" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТомскНефтегазинжиниринг" (поставщик) и предприятием "Воткинский завод" (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2005 N 2529Д.05.111-353, согласно которому истец обязался изготовить и поставить ответчику систему контроля доливной емкости и веса на крюке 44038.04.380 ТТ (далее - СКДЕ).

Предприятие "Воткинский завод" в свою очередь заключило с обществом "Ресурс Комплект" договор поставки от 27.04.2005 N 63/128/05-064-1520Д, на основании которого предприятие "Воткинский завод" изготовило и поставило обществу "Ресурс Комплект" два комплекта узлов бурового оборудования из состава буровой установки "Уралмаш 5000/335 ДЭК-БМ". В состав данного оборудования входит также СКДЕ, поставленная обществом "ТомскНефтегазинжиниринг" по договору поставки от 11.08.2005 N 2529Д.05.111-353.

Вышеуказанное оборудование для его дальнейшей установки впоследствии было поставлено закрытому акционерному обществу "Уралмаш-Буровое оборудование" согласно заключенному договору поставки от 06.05.2006 N 220-184108 с обществом "Ресурс Комплект".

При проведении пусконаладочных работ обществом "Ресурс Комплект" была выявлена неисправность датчика натяжения талевого каната ДПК-3 ГТША 5.178.005, входящего в комплект СКДЕ, о чем общество известило предприятие "Воткинский завод" (письмо от 04.03.2006 N 223; л.д. 45).

Предприятие "Воткинский завод" направило обществу "ТомскНефтегазинжиниринг" письмо от 11.05.2006 N 108-652ор (л.д. 46), в котором сообщило истцу об указанной неисправности датчика (акт от 24.04.2006; л.д. 47), и предложило принять меры по устранению данной неисправности.

Для проверки технического состояния оборудования общество "ТомскНефтегазинжиниринг" направило своего представителя Барабышкина А.И. в г. Нарьян Мар Ненецкого автономного округа.

По результатам проверки было установлено, что датчик находится в исправном состоянии. Причиной того, что датчик не выдавал сигнал, послужил неправильный монтаж датчика (акты от 03.06.2006, 04.06.2006; л.д. 40, 41). Кроме того, при проверке оборудования было установлено, что монтаж и попытки пуска оборудования выполнены организациями, не допущенными в установленном порядке к монтажу и эксплуатации оборудования, с нарушением технических норм.

Истец, полагая, что его вина в неисправности датчика отсутствует, в связи с чем направление представителя в г. Нарьян Мар Ненецкого автономного округа было необоснованным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, причиненных предприятием "Воткинский завод" в рамках договора поставки от 11.08.2005 N 2529Д.05.111-353.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 11.08.2005 N 2529Д.05.111-353 и причинении обществу "ТомскНефтегазинжиниринг" убытков.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу п. 2.2 договора поставки от 11.08.2005 N 2529Д 05.111-353 поставщик (общество "ТомскНефтегазинжиниринг") гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение срока, установленного стандартами, техническими условиями, иными документами. Согласно п. 3.2 паспорта ГТША 2.701.002 ПС гарантийный срок эксплуатации СКДЕ составляет 12 месяцев со дня его ввода в эксплуатацию. При обнаружении неисправностей или выходе из строя СКДЕ в период гарантийного срока потребителем составляется акт и сообщается об этом предприятию-изготовителю. При этом вызов представителя предприятия-изготовителя обязателен (п. 8.2.1 паспорта).

Из представленных в материалы документов следует, что недостатки в работе датчика выявлены в пределах гарантийного срока, действия ответчика по вызову представителя истца соответствуют требованиям, установленным ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, паспортом СКДЕ, и условиям договора поставки от 11.08.2005 N 2529Д.05.111-353.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в связи с направлением представителя поставщика для выяснения причин неисправности поставленной продукции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Арбитражным судом Удмуртской Республики правильно установлены обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) по делу N А71-8362/2006-Г14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" - без удовлетворения.