Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2007 г. N А60-35047/06-С6 Поскольку налоговым органом факт превышения фактически выплаченных сумм доходов над документально подтвержденными суммами доходов работников не доказан, оснований для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и привлечения к ответственности у него не имелось (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2007 г. N А60-35047/06-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-5863/07-С2 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения принята 26 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Третьяковой Людмилы Александровны к Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шишина Е.В., представ, доверенность от 21.02.2007.

от заинтересованного лица - Романовой А.Л., гос. налог. инсп., доверенность N 77 от 20.12.2006, Пиджаковой А.В., ст. гос. налог. инсп., доверенность N 44 от 25.05.2006.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Третьякова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области N 457 от 15.09.2006 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Третьякова Людмила Александровна просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области N 457 от 15.09.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3236 рублей 20 копеек, привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 3163 рубля 25 копеек, начисления налога на доходы физических лиц, выплачиваемого наемным работникам, в сумме 16181 рубль, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату названного налога, начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15816 рублей 26 копеек, пеней за неуплату названных взносов в сумме 4796 рублей 16 копеек. Заявитель также просит обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом удовлетворено.

Других заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недоказанность налоговым органом правильности расчета доначисленных сумм налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям предпринимателя, представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Третьяковой Людмилы Александровны по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет и страховых взносов на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Проверкой установлены факты неправомерного неисчисления, неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц в 2004, 2005 годах. Результаты проверки оформлены актом N 896 от 07.08.2006.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 457 от 15.09.2006, которым предпринимателю предложено в том числе удержать с доходов физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 16441 рубль, пени по названному налогу, уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 15816 рублей 26 копеек (на страховую часть трудовой пенсии 11296 рублей 76 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии 4519 рублей 50 копеек) и пени за неуплату названных взносов, а также начислены штрафы по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 3288 рублей 20 копеек и 3166 рублей и по п. 2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 3163 рублей 25 копеек.

Не согласившись с названным решением, предприниматель обратилась в вышестоящий налоговый орган. Управлением ФНС России по Свердловской области жалоба предпринимателя была рассмотрена и было вынесено решение от 08.11.2006 N 467, которым оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица был изменен в части доначисления предпринимателю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.

С учетом решения вышестоящего налогового органа заинтересованным лицом 10.11.2006 было принято решение N 672 об изменении решения от 15.09.2006 N 457 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начисленные предпринимателю суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответственно пени и штраф по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" были уменьшены.

21.11.2006 предприниматель обратилась в суд с заявлением об обжаловании частично решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области N 457 от 15.09.2006 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд считает, что требования предпринимателя следует удовлетворить частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.

В силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм доходов, выплачиваемых физическим лицам, возлагается на налогового агента.

При этом согласно п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.

Невыполнение обязанности по перечислению налогов, выразившееся в неправомерном неперечислении сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доначисляя налог на доходы физических лиц в размере 16181 рубль и соответствующие пени, Инспекция исходила из того, что фактически доход, выплаченный налоговым агентом своим работникам Кашеварову А.Г. и Токареву А.С., превышал суммы дохода, отраженные предпринимателем в бухгалтерском учете. Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3236 рублей 20 копеек послужил вывод налогового органа о том, что не исчисленный и не удержанный предпринимателем налог на доходы физических лиц не был им перечислен в бюджет.

Как следует из материалов дела, Кашеваров А.Г. и Токарев А.С. являлись наемными работниками индивидуального предпринимателя в проверяемом периоде. Согласно расчетным ведомостям названным физическим лицам начислялась заработная плата в размере 2300 рублей и выплачивалась после удержания налога на доходы физических лиц на основании платежных ведомостей.

Выводы о несоответствии фактически выплачиваемого налоговым агентом своим работникам Кашеварову А.Г. и Токареву А.С. дохода суммам дохода, отраженным предпринимателем в бухгалтерском учете, сделан налоговым органом на основании протоколов допроса свидетелей Третьякова А.С. и Кашеварова А.Г. от 20.04.2006 и 29.05.2006.

Так, протоколом допроса свидетеля N 3 установлено, что Токарев А.С. работал у предпринимателя Третьяковой Л.А. с 25.03.2004 по 24.01.2005; трудовой договор не оформлялся. Размер заработной платы был оговорен в устной форме и должен был составлять 16% от общей стоимости изготовляемой Токаревым А.С. мебели и 5% - от стоимости монтажа мебели. При монтаже мебели у заказчика Токареву А.С. передавалась часть суммы за изготовление мебели, которые он передавал Третьякову А.А. Сумма заработной платы составляла 13000 рублей; она выплачивалась полностью, но за ее получение Токарев А.С. не расписывался. При изготовлении и монтаже мебели Токарев А.С. работал в паре с Ивановым А.В., с которым Третьяков А.А. рассчитывался таким же образом, однако согласно показаниям Иванова А.В. (протокол N 8 от 30.05.2006) его заработная плата составляла 16% от общей стоимости изготовляемой мебели и выплачивалась в размере 7000 рублей.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 7 от 29.05.2006 Кашеваров А.Г. работает у заявителя с 01 августа 2005; его заработная плата составляет 3000 рублей в месяц. За получение заработной платы Кашеваров А.Г. расписывается в книге.

В материалах дела также имеется протокол судебного заседания от 28.12.2006 по делу, рассмотренному Синарским районным судом Свердловской области по иску Токарева А.С. к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Л.А. о внесении изменений в трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в котором имеются объяснения Токарева А.С. о том, что его заработная плата у предпринимателя составляла от 10000 рублей до 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, а также соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, который принял акт, решение.

Суд считает, что налоговым органом в нарушение указанных статей, а также ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение Токаревым А.С. и Кашеваровым А.Г. от предпринимателя доходов в размере 13000 и 3000 рублей соответственно.

Представленные в материалы дела трудовой договор от 15.09.2004, заключенный предпринимателем с Токаревым А.С, расчетные и платежные ведомости выводы налогового органа не подтверждают. Документальных доказательств, подтверждающих выплату Токареву А.С. и Кашеварову А.Г. в 2004, 2005 гг. дохода в размере 13000 и 3000 рублей соответственно налоговым органом суду не представлено.

Зафиксированные протоколами допроса показания физических лиц, на основании которых налоговым органом установлен размер дохода, выплаченного налоговым агентом своим работникам дополнительно к суммам дохода, отраженным в бухгалтерском учете, содержат противоречивые сведения. Документы, свидетельствующие о произведенных предпринимателем дополнительных выплатах работникам, налоговым органом суду не представлены. Кроме того, суд отмечает, что данные о занижении сумм фактических выплат в 2004, 2005 гг., на основании которых Инспекцией сделан вывод о неуплате налога, получены от физических лиц в 2006 году.

Представленные налоговым органом в судебное заседание справки о доходах физических лиц за 2004 год (в т.ч. Кашеварова А.Г.) не являются доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается заинтересованное лицо.

Поскольку размер указанных выше выплат налоговым органом не доказан, налог на доходы физических лиц в размере 16181 рубль, соответствующая сумма пеней за неуплату налога, штраф по ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 3236 рублей 20 копеек за неправомерное неудержание налога на доходы физических лиц доначислены заявителю неправомерно.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. любые выплаты и вознаграждения, начисленные налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со ст. 14 названного закона предприниматель (страхователь) обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов предусмотрена п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 27 названного закона, а также начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней послужил также вывод Инспекции о том, что фактически доход, выплаченный налоговым агентом своим работникам Кашеварову А.Г. и Токареву А.С., превышал суммы дохода, отраженные в бухгалтерском учете.

Поскольку, как указано выше, налоговым органом факт превышения фактически выплаченных сумм доходов над документально подтвержденными суммами доходов работников не доказан, оснований для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней, привлечения к ответственности п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" у заинтересованного лица не имелось.

Требования индивидуального предпринимателя Третьяковой Людмилы Александровны о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области N 457 от 15.09.2006 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 3163 рубля 25 копеек, начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15816 рублей 26 копеек, пеней за неуплату названных взносов в сумме 4796 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению частично, с учетом решения Управления ФНС России по Свердловской области от 08.11.2006 N 467, которым оспариваемое решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области было изменено в части доначисления предпринимателю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.

При таких обстоятельствах заявленные требования следует удовлетворить частично.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным физическими лицами (предпринимателями) уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей.

При подаче заявления предпринимателем платежным поручением N 230 от 15.11.2006 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная пошлина (1900 рублей) подлежит возврату заявителю. Кроме того, предпринимателю следует возвратить государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования индивидуального предпринимателя Третьяковой Людмилы Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области N 457 от 15.09.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3236 рублей 20 копеек, привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 276 рублей 27 копеек, начисления налога на доходы физических лиц, выплачиваемого наемным работникам, в сумме 16181 рубль, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату названного налога, начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1381 рубль 34 копейки, соответствующей суммы пеней за неуплату названных взносов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Третьяковой Людмиле Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1950 рублей уплаченную платежным поручением N 230 от 15.11.2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.