Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-5863/07-С2 Поскольку факт осуществления предпринимателем выплат своим работникам сверх размеров заработных плат, отраженных в расчетных ведомостях по их начислению, налоговым органом не доказан, доначисление налогоплательщику налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф09-5863/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 по делу N А60-35047/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Третьякова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 15.09.2006 N 457, в том числе в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 16181 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1381 руб. 34 коп., соответствующих указанным суммам пеней и штрафов по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон).

Решением суда от 26.02.2007 указанные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с начислением налогоплательщику указанных сумм НДФЛ, взносов на пенсионное страхование, а также пеней и штрафов.

По мнению инспекции, предприниматель в нарушение ст. 210, 236, 237 Кодекса и ст. 10 Закона при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ и взносов в Пенсионный фонд не полностью учитывал доходы, выплачиваемые им в пользу физических лиц - работников.

Признавая решение инспекции недействительным, суды сослались на то, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем выплат своим работникам сверх размеров заработных плат, отраженных в расчетных ведомостях по их начислению.

Согласно ст. 226 Кодекса предприниматель является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 6 Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, которые в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что предприниматель исполнил вышеуказанные требования законодательства, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Нарушений норм процессуального права при исследовании представленных доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 по делу N А60-35047/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.