Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2007 г. N А60-33266/06-С4 Поскольку задолженность по спорной оплате услуг ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 февраля 2007 г. N А60-33266/06-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5356/07-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2007 г. N 12372/07 отказано в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2007.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2007.

Судья арбитражного суда Свердловской области, при ведении протокола судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" к Закрытому акционерному обществу "Связьинформ" о взыскании 150277 рублей 06 коп. и о разрешении провести ограничение на доступ к сети

при участии:

от истца: Вараксин И.В. - юрисконсульт по доверенности 66 АБ N 729423 от 27.12.2006, Корлыханова Е.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности 66 АБ N 729549 от 27.12.2006;

от ответчика: Бабаев Э.А. - юрисконсульт по доверенности N 272 от 12.12.2006, Морозов Д.Л. - главный инженер по доверенности N 273 от 12.12.2006;

от Управления Россвязьнадзора по Свердловской области: Ермаков А.А. - начальник отдела по доверенности N 1 от 10.01.2007, Штейнфер Е.Г. - начальник отдела по доверенности от 11.01.2007;

Права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 150277 рублей 06 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по предоставлению сетевых ресурсов и сетевых услуг для пропуска местного, междугородного и международного трафика от/к сети электросвязи ответчика, оказанных истцом ответчику в период с 01.04.2006 по 31.09.2006 на основании заключенного между сторонами договора N 0М1311 от 01.04.2003 о межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг электросвязи.

Истец также просил разрешить истцу на основании п. 5.1 договора N 0М1311 от 01.04.2003 в связи с наличием у ответчика перед истцом задолженности более чем за два месяца, ограничить на 50% доступ сети ответчика к сети электросвязи общего пользования до момента оплаты просроченных платежей в полном объеме.

В судебном заседании 08.02.2007 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 15186 рублей 60 коп. и в части требования о разрешении истцу ограничить на 50% доступ сети ответчика к сети электросвязи общего пользования до момента оплаты просроченных платежей в полном объеме, и просил взыскать с ответчика 135090 рублей 46 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что задолженность у ответчика перед истцом за спорный период отсутствует, а истец необоснованно завысил стоимость услуг, оказанных ответчику в спорный период.

По мнению ответчика, истец, являющийся в соответствии с Приказом от 24.10.2005 N 40 Федеральной службы по надзору в сфере связи оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, в нарушение Приказа от 19.06.2006 N 51 Федеральной службы по надзору в сфере связи и приложения N 1 к данному Приказу, применил при расчете стоимости спорных услуг завышенный тариф, не подлежащий применению в спорный период.

Управление Россвязьнадзора по Свердловской области представило пояснения по настоящему иску, ссылается на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства действие тарифов на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые истцом, вступают в силу для всех присоединяемых операторов с момента их опубликования.

По мнению Управления Россвязьнадзора по Свердловской области, распространение тарифов, установленных в разделе Экономических условий присоединения операторов связи к сети ОАО "Уралсвязьинформ" на услуги присоединения и пропуска трафика исключительно на операторов связи, заключивших договоры с истцом после их опубликования на сайте истца, противоречит нормам действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и Управления Россвязьнадзора по Свердловской области, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 0М1311 от 01.04.2003 о межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг электросвязи, по условиям которого истец обязался предоставить сетевые ресурсы и оказывать сетевые услуги для пропуска местного, междугородного и международного трафика от/к сети электросвязи ответчика, согласно нумерации, указанной в приложении N 1 к данному договору, а ответчик обязался оплачивать предоставляемые ему истцом сетевые ресурсы и оказываемые сетевые услуги.

В приложениях N 1 - N 5 к договору N 0М1311 от 01.04.2003 стороны согласовали технические условия и порядок расчетов по данному договору, установив в том числе количество точек присоединения сетей ответчика к сетям истца, а именно: пятьдесят пять штук.

Вышеуказанный договор N 0М1311 от 01.04.2003 возмездного оказания услуг заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям статей 702-729, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора N 0М1311 от 01.04.2003 истец в период с 01.04.2006 по 30.09.2006 предоставлял ответчику сетевые ресурсы и оказывал сетевые услуги для пропуска местного, междугородного и международного трафика от/к сети электросвязи ответчика, что подтверждается материалами дела и было подтверждено истцом и ответчиком в судебном заседании.

Согласно пунктам 4.2, 4.4.5 договора N 0М1311 от 01.04.2003 цена за сетевые ресурсы истца, используемые ответчиком, и оказание сетевых услуг, предоставляемых истцом в интересах ответчика, определяется согласно действующему на момент предоставления ресурсов и оказания услуг прейскуранту истца, ответчик обязан произвести оплату предоставленных в его интересах сетевых ресурсов и оказанных ему истцом сетевых услуг по выставленному истцом платежному требованию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом на оплату оказанных ответчику сетевых услуг и предоставленных сетевых ресурсов в спорный период на основании договора N 0М1311 от 01.04.2003 выставлены ответчику представленные в материалы дела счета-фактуры на общую сумму 206382 рубля (из расчета 34397 рублей с учетом НДС ежемесячно).

При расчете стоимости спорных услуг истец руководствовался тарифом, установленным п. 2.1.1.2.1.2 прейскуранта ОАО "Уралсвязьинформ" N 125-03/2004, согласно которому платеж за одну точку подключения 64 кбит/с или канала тональной частоты составляет 530 рублей ежемесячно (55 точек присоединения умножить на 530 рублей и прибавить НДС = 34397 рублей ежемесячно).

Ответчик в счет оплаты спорных услуг перечислил истцу денежные средства в общей сумме 91119 рублей 60 коп. (из расчета 15186 рублей 60 коп. с учетом НДС ежемесячно), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и было подтверждено сторонами в судебном заседании.

При этом ответчик производил расчет стоимости спорных услуг, исходя из тарифа, установленного истцом с 07.04.2006 в опубликованных в средствах массовой информации Экономических условиях присоединения сетей операторов связи к сети связи истца, а именно 234 рубля ежемесячно за каждую точку присоединения 64 кбит/с (55 точек присоединения умножить на 234 рубля и прибавить НДС = 15186 рублей 60 коп. ежемесячно).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (услуги связи, энергоснабжение и т.п.), при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

При этом условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О связи" и п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

При этом к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования (ч. 1 ст. 19 ФЗ "О связи")

Согласно п.п. 31 и 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан в срок, не превышающий 90 дней с даты получения им уведомления о включении его в реестр, установить условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, в том числе условия использования задействуемого в ходе исполнения договора о присоединении имущества (включая линейно-кабельные и иные сооружения связи). В течение 7 дней после установления условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, публикует указанные условия в отраслевых средствах массовой информации и направляет их в Федеральную службу по надзору в сфере связи.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи N 40 от 24.10.2005 ОАО "Уралсвязьинформ" признано оператором, занимающим существенное положении в сети связи общего пользования по географически определенным зонам нумерации: Екатеринбургская - код 343, Курганская - код 352, Пермская - код 342, Тюменская - код 345, Ханты-Мансийская - код 346, Челябинская - код 351 и Ямало-Ненецкая - код 349.

Из изложенного следует, что для ОАО "Уралсвязьинформ", являющегося оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования на территории Свердловской области, в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на оказание сетевых услуг и предоставление сетевых ресурсов, заключенные ОАО "Уралсвязьинформ" с операторами (абонентами), находящимися на территории Свердловской области, являются публичными договорами.

Следовательно, заключая договоры на оказание сетевых услуг и предоставление сетевых ресурсов, ОАО "Уралсвязьинформ" в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 19 ФЗ "О связи" и п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 обязано устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, при этом ОАО "Уралсвязьинформ" обязано опубликовать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика в отраслевых средствах массовой информации.

В соответствии с п. 32 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 161 от 28.03.2005, истец 07.04.2006 опубликовал в средствах массовой информации Экономические условия присоединения сетей операторов связи к сети связи истца, указав, что любой оператор связи вправе обратиться к истцу для заключения договора присоединения на данных условиях.

При этом в разделе первом Экономических условий присоединения сетей операторов связи к сети связи истца указан тариф на обслуживание точки присоединения на абонентском, местном уровне присоединения - 234 рубля ежемесячно за каждую точку присоединения 64 кбит/с.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 N 51 с 01.07.2006 установлены предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования, оказываемые ОАО "Уралсвязьинформ", включая тариф на обслуживание точки присоединения на абонентском, местном уровне присоединения - 234 рубля ежемесячно за каждую точку присоединения 64 кбит/с.

Таким образом, ОАО "Уралсвязьинформ" в соответствии с требованиями действующего законодательства установило, что с 07.04.2006 тариф на обслуживание точки присоединения на абонентском, местном уровне присоединения составляет 234 рубля ежемесячно за каждую точку присоединения 64 кбит/с, а с 01.07.2006 указанный тариф был установлен Федеральной службой по надзору в сфере связи в качестве предельного тарифа для данного вида услуг.

На основании изложенного в период с 07.04.2006 по 31.09.2006 стоимость услуг по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования и обслуживанию точки присоединения на абонентском, местном уровне присоединения, оказываемых ОАО "Уралсвязьинформ" операторам связи на территории Свердловской области, в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 19 ФЗ "О связи", п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 и Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 N 51 должна составлять 234 рубля ежемесячно за каждую точку присоединения 64 кбит/с.

Таким образом, стоимость спорных услуг, оказанных истцом ответчику в период с 01.04.2006 по 31.09.2006, составляет 94961 рубль 64 коп., в том числе:

- 75933 рубля - стоимость услуг за период с 01.05.2006 по 31.09.2006 (исходя из тарифа - 234 рубля ежемесячно за каждую точку присоединения 64 кбит/с, установленного ОАО "Уралсвязьинформ" в условиях присоединения сетей операторов связи к сети связи истца с 07.04.2004);

- 6879 рублей 36 коп. - стоимость спорных услуг за период с 01.04.2006 по 06.04.2006 включительно (исходя из тарифа - 530 рублей ежемесячно за одну точку подключения 64 кбит/с или канала тональной частоты, установленного п. 2.1.1.2.1.2 прейскуранта ОАО "Уралсвязьинформ" N 125-03/2004 и действовавшего до 06.04.2006);

- 12149 рублей 28 коп. - стоимость спорных услуг за период с 07.04.2006 по 30.04.2006 включительно (исходя из тарифа - 234 рубля ежемесячно за каждую точку присоединения 64 кбит/с, установленного ОАО "Уралсвязьинформ" в условиях присоединения сетей операторов связи к сети связи истца с 07.04.2004).

Как уже указывалось ранее, ответчик в счет оплаты спорных услуг перечислил истцу денежные средства в общей сумме 91119 рублей 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и было подтверждено сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по спорной оплате услуг в сумме 3842 рубля 04 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3842 рубля 04 коп. обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате спорных услуг, рассчитанной исходя из тарифов, действовавших в период до 07.04.2006, удовлетворению не подлежат в связи с вышеизложенными основаниями.

Ссылка истца на то, что в данном случае в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации тарифы, установленные истцом на момент заключения сторонами договора N 0М1311 от 01.04.2003 и действовавшие до 07.04.2006, сохраняют свое действие при расчетах по данному договору, поскольку тарифы, на которые ссылается ответчик, были установлены после заключения истцом и ответчиком договора N 0М1311 от 01.04.2003, судом отклоняется.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с требованиями действующего законодательства договоры, заключаемые истцом с операторами связи (абонентами), включая и договор, заключенный между истцом и ответчиком, являются публичными договорами, следовательно, цена услуг (тарифы), оказываемых истцом по данным договорам, должна быть одинаковой для всех потребителей.

В период до 07.04.2006 цены на услуги, оказываемые истцом на основании публичных договоров, заключенных с операторами связи, устанавливались истцом в соответствующих прейскурантах и были одинаковыми для всех операторов связи.

В дальнейшем истец в установленном законом порядке изменил цены на спорные услуги и установил, что с 07.04.2006 цены на услуги, оказываемые истцом операторам связи, определяются в соответствии с Экономическими условиями присоединения сетей операторов связи к сети связи истца, опубликованными истцом в средствах массовой информации (включая тариф на обслуживание точки присоединения на абонентском, местном уровне присоединения - 234 рубля ежемесячно за каждую точку присоединения 64 кбит/с).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 N 51 с 01.07.2006 установлены предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования, оказываемые ОАО "Уралсвязьинформ", включая тариф на обслуживание точки присоединения на абонентском, местном уровне присоединения - 234 рубля ежемесячно за каждую точку присоединения 64 кбит/с.

Из изложенного следует, что в результате вышеуказанного изменения истцом цен на спорные услуги произошло изменение цен на данные услуги для всех без исключения потребителей услуг, оказываемых истцом, в том числе и для потребителей, ранее заключивших с истцом соответствующие договоры, поскольку данные цены должны быть одинаковыми для всех потребителей услуг, и в противном случае потребители услуг, заключившие договоры с истцом до изменения единых тарифов, в нарушение требований ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации находились бы в невыгодном положении по сравнению с иными потребителями услуг.

Следует также отметить, что в договоре N 0М1311 от 01.04.2003 истец и ответчик не согласовали какой-либо четкий размер стоимости спорных услуг, а установили лишь порядок их определения, согласно которому спорные услуги оплачиваются ответчиком по цене, указанной в действующем на момент предоставления ресурсов и оказания услуг прейскуранте (пункты 4.2, 4.4.5 договора N 0М1311 от 01.04.2003), а как уже указывалось ранее, в период с 07.04.2006 по 31.09.2006 действовали цены, установленные истцом в Экономических условиях присоединения сетей операторов связи к сети связи истца, опубликованных в средствах массовой информации, включая и тариф - 234 рубля ежемесячно за каждую точку присоединения 64 кбит/с.

Довод истца о том, что к услугам, оказанным истцом ответчику в спорный период на основании договора N 0М1311 от 01.04.2003, не могут применяться тарифы, установленные с 07.01.2006, поскольку данные тарифы подлежат применению в ситуации оказания услуг присоединения и пропуска трафика, отличных от указанных в действующем договоре N ОМ1311, судом отклоняется, поскольку данные утверждения истца не подтверждены никакими документальными и техническими доказательствами, а ходатайства о проведении соответствующих технических экспертиз истцом не заявлялись, при этом в судебном заседании по настоящему делу представители истца пояснили, что как в спорный период, так и в период с ноября 2006 года истец оказывал и оказывает ответчику аналогичные услуги, однако изменились порядок систематизации и наименования данных услуг.

Следует также отметить, что истец определил размер исковых требований исходя из тарифов, действовавших до 07.01.2006, а не в соответствии с тарифами, установленными истцом после 07.01.2006, при этом с ноября 2006 года истец при расчетах с ответчиком применяет именно тот тариф, который и был установлен ОАО "Уралсвязьинформ" с 07.01.2006 для спорных услуг (234 рубля за одну точку присоединения ежемесячно).

Вышеуказанные обстоятельства были также подтверждены в судебном заседании Управлением Россвязьнадзора по Свердловской области.

Ссылка истца на то, что письмо Федеральной службы по надзору в сфере связи от 20.02.2006 N ЕЧ-П21-870 позволяет истцу до установления Федеральной службой по надзору в сфере связи предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определять цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика самостоятельно и устанавливать их в договоре о присоединении, в связи с чем до заключения с ответчиком нового договора истец не должен был и не мог применить тарифы на услуги присоединения и пропуска трафика, а должен был применять старый тариф на сетевые услуги, судом отклоняется.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере связи от 20.02.2006 N ЕЧ-П21-870 до установления предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика (01.07.2006) истец самостоятельно определяет цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика и устанавливает их в договоре о присоединении.

Однако в данном случае действия истца по установлению соответствующих тарифов не должны противоречить действующему законодательству и установление тарифов на спорные услуги должно проводиться истцом в соответствии с требованиями ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 19 ФЗ "О связи" и п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, включая и требование об установлении равных условий присоединения сетей для всех операторов связи (абонентов).

В то время как установление истцом разных тарифов для операторов связи, заключивших договоры присоединения с истцом до 07.04.2006, и для операторов связи, заключивших с истцом договоры присоединения после указанной даты, противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства, поскольку существенно ухудшает положение операторов связи, заключивших с истцом договоры присоединения до 07.04.2006.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Производство по делу в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Связьинформ" в пользу Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" 15186 рублей 60 коп. и в части разрешения Открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" ограничить на 50% доступ сети Закрытого акционерного общества "Связьинформ" к сети электросвязи общего пользования до момента оплаты просроченных платежей прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Связьинформ" в пользу Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" 3842 рубля 04 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Связьинформ" в пользу Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" 119 рублей 50 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" из доходов федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 303 рубля 73 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 2288 от 24.10.2006 (платежное поручение N 2288 от 24.10.2006 находится в деле N А60-33266/06-С4).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.