Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5356/07-С5 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг электросвязи, суды обоснованно исходили из того, что ответчик правомерно производил расчет стоимости спорных услуг исходя из тарифа, установленного истцом в опубликованных в средствах массовой информации экономических условиях присоединения сетей операторов связи к сети связи истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2007 г. N Ф09-5356/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2007 г. N 12372/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2007 по делу N А60-33266/06-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралсвязьинформ" - Дятлов П.В. (доверенность от 23.03.2006 N 04-35-97);

закрытого акционерного общества "Связьинформ" (далее - общество "Связьинформ") - Зайкова Т.А. (доверенность от 16.07.2007 N 153), Морозов Д.Л. (доверенность от 16.04.2007 N 57; т. 2, л.д. 82).

Общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Связьинформ" о взыскании 150277 руб. 02 коп. задолженности по оплате стоимости услуг электросвязи и о разрешении провести ограничение на доступ к сети.

В судебном заседании истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 15186 руб. 60 коп. и в части требования о разрешении истцу ограничить на 50% доступ сети ответчика к сети электросвязи общего пользования до момента внесения просроченных платежей в полном объеме. В связи с этим общество "Уралсвязьинформ" просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 135090 руб. 46 коп., образовавшуюся за период с 01.04.2006 по 31.09.2006.

Решением суда от 08.02.2007 производство по делу в части взыскания с общества "Связьинформ" в пользу общества "Уралсвязьинформ" 15186 руб. 60 коп. и в части разрешения обществу "Уралсвязьинформ" ограничить на 50% доступ сети общества "Связьинформ" к сети электросвязи общего пользования до момента внесения просроченных платежей прекращено. С общества "Связьинформ" в пользу общества "Уралсвязьинформ" взыскано 3842 руб. 04 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралсвязьинформ" просит указанные судебные акты отменить, указывая на то, что судами неправильно применены п. 1 ст. 422, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 19, 20 Федерального закона "О связи". Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судами ст. 4, п. 2 ст. 420, ст. 421, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралсвязьинформ" и обществом "Связьинформ" (оператор) заключен договор от 01.04.2003 N ОМ1311 о межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг электросвязи. В соответствии с п. 1.1 договора общество "Уралсвязьинформ" обязалось предоставлять сетевые ресурсы и оказывать сетевые услуги для пропуска местного, междугородного и международного трафика от/к сети электросвязи оператора согласно нумерации, указанной в приложении N 1 к данному договору, а общество "Связьинформ" обязалось оплачивать предоставляемые ему сетевые ресурсы и оказываемые сетевые услуги.

Согласно п. 4.2 договора от 01.04.2003 N ОМ1311 цена за сетевые ресурсы общества "Уралсвязьинформ", используемые ответчиком, и оказание сетевых услуг, предоставляемых истцом в интересах ответчика, определяется согласно действующему на момент предоставления ресурсов и оказания услуг прейскуранту истца. Общество "Связьинформ" приняло на себя обязательство по оплате стоимости предоставленных сетевых ресурсов и оказанных ему сетевых услуг по выставленному обществом "Уралсвязьинформ" платежному требованию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.4.5 договора).

Во исполнение условий договора общество "Уралсвязьинформ" в период с 01.04.2006 по 30.09.2006 предоставляло обществу "Связьинформ" сетевые ресурсы и оказывало сетевые услуги для пропуска местного, междугородного и международного трафика от/к сети электросвязи ответчика.

Истцом на оплату стоимости оказанных ответчику сетевых услуг и предоставленных сетевых ресурсов в спорный период выставлены счета-фактуры на общую сумму 206382 руб. (т. 1, л.д. 35-40). При расчете стоимости спорных услуг истец руководствовался тарифом, установленным в п. 2.1.1.2.1.2 прейскуранта общества "Уралсвязьинформ" N 125-03/2004, согласно которому платеж за одну точку подключения 64 кбит/с или канала тональной частоты составляет 530 руб. ежемесячно (т. 1, л.д. 42).

Ответчик в счет оплаты спорных услуг перечислил истцу денежные средства в сумме 91119 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 51-56). При этом ответчик производил расчет стоимости спорных услуг исходя из тарифа, установленного истцом с 07.04.2006 в опубликованных в средствах массовой информации Экономических условиях присоединения сетей операторов связи к сети связи истца, а именно 234 руб. ежемесячно за каждую точку присоединения 64 кбит/с.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3842 руб. 04 коп. на основании ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (услуги связи, энергоснабжение и т.п.), при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере связи от 24.10.2005 N 40 общество "Уралсвязьинформ" признано оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для общества "Уралсвязьинформ", являющегося оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования на территории Свердловской области, в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на оказание сетевых услуг и предоставление сетевых ресурсов, заключенные с операторами (абонентами), находящимися на территории Свердловской области, являются публичными договорами.

Таким образом, общество "Уралсвязьинформ" в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О связи" и п. 28 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 обязано устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также опубликовать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика в отраслевых средствах массовой информации.

Истцом 07.04.2006 были опубликованы Экономические условия присоединения сетей операторов связи к сети связи общества "Уралсвязьинформ", при этом был установлен следующий тариф на обслуживание точки присоединения на абонентском, местном уровне присоединения - 234 руб. ежемесячно за каждую точку присоединения 64 кбит/с.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что в период с 07.04.2006 по 31.09.2006 стоимость услуг по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования и обслуживанию точки присоединения на абонентском, местном уровне присоединения, оказываемых обществом "Уралсвязьинформ" обществу "Связьинформ", должна составлять 234 руб. ежемесячно за каждую точку присоединения 64 кбит/с.

В связи с этим стоимость услуг, оказанных обществом "Уралсвязьинформ" ответчику в период с 01.04.2006 по 31.09.2006, составляет 94961 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных истцом услуг составляет 3842 руб. 04 коп.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Уралсвязьинформ", пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности ответчика судом первой инстанции определен верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно применены положения Федерального закона "О связи" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, которые приняты после заключения договора от 01.04.2003 N ОМ1311, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции. При этом суд правомерно сослался на то, что истцом с 07.04.2006 установлены цены на услуги, оказываемые операторам связи, которые впоследствии были утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 N 51. В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что изменение цен на услуги распространяется на всех без исключения потребителей услуг, оказываемых истцом, в том числе и на потребителей, ранее заключивших с истцом соответствующие договоры, поскольку данные цены должны быть одинаковыми для всех потребителей услуг, в противном случае потребители услуг, заключившие договоры с истцом до изменения единых тарифов, в нарушение требований, установленных ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, находились бы в невыгодном положении по сравнению с иными потребителями услуг.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суд первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2007 по делу N А60-33266/06-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.