Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2007 г. N 12372/07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг электросвязи, суды обоснованно исходили из того, что ответчик правомерно производил расчет стоимости спорных услуг исходя из тарифа, установленного им в опубликованных в средствах массовой информации экономических условиях присоединения сетей операторов связи к сети связи истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2007 г. N 12372/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2007 по делу N А60-33266/06-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" к закрытому акционерному обществу "Связьинформ" о взыскании 150277 рублей 02 копеек задолженности по оплате услуг электросвязи и о разрешении провести ограничение на пятьдесят процентов доступа сети ответчика к сети электросвязи общего пользования. Установил:

решением суда первой инстанции от 08.02.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 3842 рублей 04 копеек. В части взыскания 15186 рублей и ограничении на пятьдесят процентов доступа к сети электросвязи общего пользования до момента оплаты просроченных платежей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2007 решение от 08.02.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. В частности, заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения в отношении ответчика цен, установленных с апреля 2006 года, поскольку новый договор о присоединении сетей электросвязи сторонами не заключался, а к действовавшему договору от 01.04.2003 N ОМ1311 должны применяться тарифы, принятые именно в момент заключения этого договора. Нормы Федерального закона "О связи", а также Правил о присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, не содержат указание на то, что новые условия заключения договора о присоединении сетей электросвязи распространяются на отношения (договоры), возникшие до даты вступления в силу указанных актов. Судами неправильно применены и истолкованы нормы пункта 1 статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19 и 20 Федерального закона "О связи", не применены подлежащие применению статья 4, пункт 2 статьи 420, статья 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 01.04.2003 N ОМ1311 о межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг электросвязи. Пунктом 4.2 договора установлено, что цена за сетевые ресурсы истца, используемые ответчиком, и оказание сетевых услуг, предоставляемых истцом в интересах ответчика, определяется согласно действующему на момент предоставления ресурсов и оказания услуг прейскуранту истца.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 24.10.2005 N 40 открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" признано оператором, занимающим существенное положение в сети общего пользования.

Истцом 07.04.2006 были опубликованы экономические условия присоединения сетей операторов связи к сети истца, при этом был установлен тариф на обслуживание точки присоединения на абонентском, местном уровне присоединения - в размере 234 рубля ежемесячно за каждую точку присоединения 64 кбит/с, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 N 51.

За оказанные в период с 01.04.2006 по 30.09.2006 услуги истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на сумму 206382 рубля, исходя из тарифов, установленных прейскурантом истца N 125-03/2004, - 530 рублей ежемесячно за одну точку подключения 64 кбит/с. Ответчиком в счет оплаты спорных услуг было перечислено 91119 рублей 60 копеек, исходя из тарифа, установленного истцом с 07.04.2006 в сумме 234 рубля ежемесячно за каждую точку присоединения 64 кбит/с.

Неоплата задолженности в полном объеме за период с 01.04.2006 по 31.09.2006 послужила основанием для заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О связи" к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги.

Статьей 20 Закона установлено, что цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий граждан.

Суды обоснованно исходили того, что изменение цен на оказываемые истцом услуги, распространяется на всех без исключения потребителей этих услуг, независимо от времени заключения соответствующих договоров, поскольку данные цены в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть одинаковыми для всех потребителей услуг, и иное не соответствует смыслу вышеназванных норм.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-33266/06-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова