Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2007 г. N А60-36573/06-С6 Доначисление обществу налога на прибыль правомерно, поскольку налогоплательщик необоснованно включил в состав затрат расходы по оплате консультационных услуг, денежные расчеты за оказание которых с использованием расчетного счета налогоплательщика не производились (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2007 г. N А60-36573/06-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-5711/07-С3 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Н.В. Букина, представителя по доверенности от 14.12.2006;

от заинтересованного лица - Е.А. Чеснокова, представитель, доверенность от 23.01.2007, Е.И. Гордиенко, представитель, доверенность от 09.01.2007.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 11.12.2006 N 17-28/303, а также требования от 12.12.2006 N 3272 об уплате налоговых санкций и требования от 12.12.2006 N 49211 об уплате налога.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов. Кроме того, общество полагает, что оспариваемое требование налогового органа N 49211 не соответствует положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв с возражениями по заявленным требованиям, считает, что вынесенное им решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Проверкой установлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость за август 2004 года, налога на прибыль за 2004 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.09.2006 N 17-28/190, на основании которого принято решение от 11.12.2006 N 17-28/303 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 752542 рублей и за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2004 год в сумме 564407 рублей. Также налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 3762712 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2822034 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 889017 рублей, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 908992 рубля.

На основании решения налоговым органом 12.12.2006 были выставлены требования N 49211 об уплате налогов и N 3272 об уплате налоговых санкций.

Не согласившись с решением и требованиями Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, т.е. с получением дохода.

Необоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Доначисляя обществу налог на прибыль, налоговый орган исходил из того, что обществом неправомерно отнесены на затраты расходы по оплате консультационных услуг Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис".

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" заключило с открытым акционерным обществом "Техносервис" договор от 18.01.2003 N У-2003-04-12 на оказание услуг по консультированию на сумму 18500000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" оказывает заявителю услуги по консультированию по следующим направлениям: перспективы развития налогового законодательства, прогноз долгосрочных тенденций в экономике Уральского региона, сравнительный анализ и определение корреляции между изменениями цен на услуги по устройству электрических систем, электроэнергию, нефтепродукты, кабельную и электротехническую продукцию в Свердловской области, технические вопросы в электроснабжении, новые технологии в электроснабжении, оптимизация логистических производственных связей, нормирование производственных процессов, технико-экономическое обоснование при подготовке к принятию управленческих решений.

Согласно п. 3.1. договора сумма договора составляет 18500000 рублей; за какие услуги осуществляется оплата и за какой период в договоре не указано.

02.07.2004 вышеназванными лицами был подписан акт N 00000058, согласно которому услуги консультирования на сумму 18500000 рублей выполнены полностью и в срок. Акт не содержит перечня оказанных услуг и их стоимость. Иных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг (отчетов, исследований, каталогов и т.п.), ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" был выставлен счет-фактура N 00000058 от 02.07.2004 за оказанные услуги консультирования на сумму 18500000 рублей, включая налог на добавленную стоимость 2822034 рублей. В счете-фактуре также отсутствуют данные о том, за какие именно услуги и на основании какого договора выставляется счет.

Оплата услуг по консультированию обществом была произведена путем передачи простых векселей ОАО "Уралпромстройбанк" согласно актам приема-передачи простых векселей от 19.08.2004, от 06.08.2004, от 12.08.2004, от 26.08.2004. Денежные расчеты за оказание консультационных услуг с использованием расчетного счета налогоплательщика не производились.

Доказательств того, что указанные в актах векселя ранее были оплачены заявителем денежными средствами, не имеется.

Налоговым органом для подтверждения налоговых вычетов в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга был направлен запрос о проведении встречной проверки Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис". Встречной налоговой проверкой установлено, что ООО "Техносервис" отсутствует по юридическому адресу, фактически консультационной деятельностью не занимается и налоговую отчетность не представляет с начала 2004 года.

Кроме того, Следственным управлением при УВД г. Нижнего Тагила Свердловской области представлены протокол допроса в качестве свидетеля Ломова Бориса Александровича, являющегося, согласно данным Управления ФНС России по Свердловской области, директором ООО "Техносервис". Как следует из названного протокола, на Ломова Бориса Александровича "оформлялись готовые фирмы", фактически руководителем ООО "Техносервис" Ломов Б.А. не являлся, печать общества никогда не получал и не видел, с сотрудниками общества не знаком, консультационных услуг Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" не оказывал, ни договора, ни акта выполненных работ, ни счета-фактуры не подписывал.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра г. Нижнего Тагила от 14.02.2007 подписи на договоре N У-2003-04-12 от 08.01.2003, счете-фактуре N 00000058 от 02.07.2004, акте N 00000058 от 02.07.2004 и актах приема-передачи простых векселей от 19.08.2004, от 06.08.2004, от 12.08.2004, от 26.08.2004 выполнены не гр. Ломовым Б.А., а другим неизвестным лицом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что расходы общества по оплате консультационных услуг ООО "Техносервис" нельзя считать документально подтвержденными и обоснованными, выводы инспекции об отсутствии оснований для отнесения на затраты расходов по оплате услуг по консультированию являются правильными.

В обоснование экономической обоснованности расходов по оплате услуг по консультированию общество ссылается на то, что в результате заключенного с ООО "Техносервис" договора от 18.01.2003 N У-2003-04-12 на оказание услуг по консультированию заявитель получил ряд конкурентных преимуществ, рост заказов и выручки. В доказательство экономической обоснованности вышеназванных расходов заявителем представлены диаграммы "Выручка от реализации без НДС с 2000 по 2006 год" и "Среднесписочная численность с 2000 по 2006 год".

Как указано выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Представленные диаграммы не являются доказательствами тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель; документов, подтверждающих экономическую обоснованность затрат, суду не представлено.

Решение налогового органа от 11.12.2006 N 17-28/303 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 3762712 рублей, соответствующих пеней в размере 889017 рублей, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 752542 рубля является правомерным.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения его к налоговой ответственности послужило мнение Инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычеты в силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право на вычет возникает у налогоплательщика при условии фактической, реальной оплаты суммы налога продавцу за реально выполненные работы, услуги, реально переданные товары.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счет-фактура составляется в соответствии с установленными п. 5 и 6 названной статьи порядком и должен содержать достоверные данные. Счета-фактуры, не содержащие достоверных данных о поставщиках, не могут служить основанием для налоговых вычетов.

Имеющийся в материалах дела счет-фактура от 02.07.2006 N 00000058 составлен с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не содержит описания оказанных услуг. Кроме того, счет-фактура не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (не содержит ссылки на договор, в соответствии с которым оказаны услуги консультирования).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг) следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано выше, доказательств, подтверждающих, что услуги по консультированию оказаны Обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" не представлено; сделка заявителя с ООО "Техносервис" не имеет разумной деловой цели, и расходы общества по оплате указанных услуг являются экономически необоснованными и не подтвержденными; денежные расчеты с использованием расчетного счета налогоплательщика не производились; счета-фактуры, выставленные ООО "Техносервис", не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

По данным встречной проверки ООО "Техносервис", не уплачивался в бюджет налог на добавленную стоимость, единственный расчетный счет названного юридического лица был открыт в Филиале АКБ "Гранит", лицензия у которого была отозвана 12.05.2005. Таким образом, факт формирования в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость не установлен.

При таких обстоятельствах основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества отсутствовали. Доначисление решением налогового органа обществу налога на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 2822034 рублей, соответствующих пеней в сумме 908992 рублей, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 564407 рублей является правомерным.

Поскольку решение налогового органа является законным и обоснованным, выставленное налоговым органом требование 12.12.2006 N 3272 об уплате налоговых санкций также не подлежит признанию недействительным.

Отсутствуют у суда также основания для признания недействительным требования от 12.12.2006 N 49211 об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование налогового органа должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Перечисленные требования являются императивными; налоговый орган обязан указать в требовании об уплате налога, пеней, налоговых санкций все указанные в вышеназванном пункте сведения. Несоблюдение установленных требований к оформлению такого документа как требование об уплате налога, пени, налоговых санкций, нарушает право налогоплательщика знать основания предъявленных ему требований об уплате соответствующих сумм.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Оспариваемое требование об уплате налога выставлено заявителю на основании решения налогового органа от 11.12.2006 N 17-28/303 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" к налоговой ответственности, в котором имеется указание о том, что пени начислены за неуплату налога на прибыль за 2004 год и налога на добавленную стоимость за август 2004 года, следовательно, пени начисляются налогоплательщику с 29.03.2005 (ст.ст. 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации) и с 21.09.2004 (ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации). Пени по налогам начислены по состоянию на 11.12.2006 (о чем имеется указание в решении налогового органа 11.12.2006 N 17-28/303). Ставка рефинансирования в соответствии с п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается Центральным Банком России; размеры ставок публикуются в официальных изданиях и относятся к общедоступной информации.

Таким образом, право налогоплательщика знать основания предъявленных ему требований об уплате соответствующих сумм доначисленных налогов и пеней не нарушено; имеющиеся в требовании сведения позволяют налогоплательщику установить основания предъявленных в требовании соответствующих сумм налогов и пеней.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое требование N 49211 об уплате налога соответствует положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований признавать его недействительным у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 11.12.2006 N 17-28/303, а также требования от 12.12.2006 N 3272 об уплате налоговых санкций и требования от 12.12.2006 N 49211 об уплате налога удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.