Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2007 г. N А60-202/2007-С5 Доначисление обществу налога на доходы физических лиц незаконно, поскольку инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств неправомерного неперечисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего удержанию (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 марта 2007 г. N А60-202/2007-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2007 г. N Ф09-6088/07-С2 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть объявлена 16 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2007 года.

Судья Арбитражного суда Свердловской области, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ООО "ОПТимист" к Межрайонной Инспекции ФНС Российской Федерации N 16 по Свердловской области о признании недействительными решений налогового органа

В судебном заседании участвовали: от заявителя: Гончаренко В.А. - директор, паспорт 65 04 787804, протокол N 5 от 06.10.2005; от заинтересованного лица: Котыгин И.О. - специалист 1 категории, уд. УР N 089333, дов. N 15-13/99 от 09.01.2007, Вагнер Г.П. - специалист 1 категории, уд. УР N 089408, дов. от 31.01.2007 N 05-13/2414.

Отвода суду не заявлено. От заинтересованного лица поступило ходатайство об истребовании доказательств, так как банками налоговому органу отказано в представлении документов. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2007 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "ОПТимист" (далее - заявитель) просит признать недействительными решение Межрайонной Инспекции ФНС Российской Федерации N 16 по Свердловской области о привлечении налогового агента к налоговой ответственности от 15 декабря 2006 N 18-17/304 в части. В части начисления пеней в сумме 59 руб. решение заявителем не оспаривается, что подтверждено его подписью в протоколе судебного заседания. Одновременно просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС Российской Федерации N 16 по Свердловской области о взыскании налоговой санкции N 18-17/305 от 15.12.2006.

Межрайонная Инспекция ФНС Российской Федерации N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) отзыв представила, с требованиями заявителя не согласилась, указала на то, что решения налогового органа вынесены правомерно и подтверждаются документально.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд, установил:

Межрайонной Инспекцией ФНС Российской Федерации N 16 по Свердловской области на основании решения N 132 от 14.06.2006 в период с 14.06.2006 по 20.09.2006 проведена выездная налоговая проверка ООО "ОПТимист" по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 15.10.2003 по 31.05.2006, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2003, 2004, 2005 годы.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 26.07.2006 N 132/1 выездная налоговая проверка была приостановлена с 26.07.2006 по 04.09.2006.

По итогам проверки Межрайонной Инспекции ФНС Российской Федерации N 16 по Свердловской области 26.10.2006 составлен акт выездной проверки N 18-11/203. На акт выездной проверки налогоплательщиком представлены возражения N 106 от 10.11.2006.

На основании акта выездной налоговой проверки N 18-11/203 от 26.10.2006 с учетом возражений налогоплательщика заместителем руководителя налоговой инспекции 15.12.2006 вынесено решение N 18-17/304 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических ли, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в общем размере 5437 руб., в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 7698 руб., а также предложено удержать с Николаевой Г.П. неправомерно не исчисленный и неудержанный налог в сумме 27185 рублей.

Налоговым органом в порядке ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения N 18-17/304 15.12.2006 вынесено решение N 18-17/305 о взыскании налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5437 рублей.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что в нарушение п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым агентом при определении налоговой базы в 2003-2005 годах неправомерно не включена в доход Николаевой Г.П. сумма 201115 руб., в том числе: в 2003 году - 8000 руб., в 2004 году - 94500 руб., в 2005 году - 98615 руб., в результате чего неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в общей сумме 26145 руб., в том числе: в 2003 году - 1040 руб., в 2004 году - 12285 руб., в 2005 году - 12820 руб.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании п. 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банке. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором его доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 рублей.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как следует из материалов дела, Николаева Г.П. (бывший работник ООО "ОПТимист") в 2005 году заключила 3 кредитных договора на потребительские нужды на общую сумму 80000 рублей, в том числе: 1) кредитный договор N К50/810232211/05 от 26.08.2005 на сумму 20000 рублей со сроком погашения 1 год; 2) кредитный договор N ТБ 00006075 от 28.02.2005 г., заключенный с ОАО "Тагилбанк" на сумму 50000 рублей под поручительство ООО "Оптимист"; 3) кредитный договор N ТБ 00009366 от 21.07.2005 г., заключенный с ОАО "Тагилбанк" на сумму 20000 рублей со сроком погашения 1 год.

Для получения кредитов налоговым агентом Николаевой Г.П. были выданы справки о доходах 2-НДФЛ.

В ходе проверки Николаева Г.П. представила налоговой инспекции справку по форме 2НДФЛ от 25.10.2005 за январь-сентябрь 2005 года, в соответствии с которой общая сумма дохода за 9 месяцев составил 90000 рублей.

Согласно полученному ответу от ОАО "УРСА Банк" от 02.03.2007 N 902, поступившему на запрос суда, в материалах кредитного досье по договору N К50/810232211/05 от 26.08.2005 справка о доходах физического лица отсутствует, поскольку заемщиком был оформлен кредит по программе "Экспресс-кредит", для которого данный документ не требуется.

ОАО "Тагилбанк" представил копию справки 2-НДФЛ на имя Николаевой Г.П. от 18.07.2005 за январь-июнь 2005 года, в соответствии с которой общая сумма дохода Николаевой Г.П. за 6 месяцев составил 60000 рублей.

Кроме того, в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ налоговый агент излишне представил стандартный налоговый вычет в сумме 8000 рублей, в том числе: в 2004 году - 4000 руб., в 2005 году - 4000 руб.

В судебном заседании заявитель указал на то, что факт наличия справок 2-НДФЛ не отрицает, однако она не подписана директором общества, не соответствует действительности, кроме того, налоговым органом не доказан факт выплаты Николаевой Г.П. заработной платы, превышающей документально подтвержденную налоговым агентом.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Согласно протоколу допроса свидетеля Николаевой Г.П. N 1 от 11.07.2006 она получала заработную плату за период работы в ООО "ОПТимист" по двум ведомостям, суммы, указанные в справке от 25.10.2005, ею фактически получены.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом размер дохода, выплаченного Николаевой Г.П. за 2005 год, в размере 12820 руб. подтверждается свидетельскими показаниями, а также справками 2-НДФЛ на имя данного работника от 18.07.2005, от 25.10.2006, однако заинтересованным лицом не доказан размер дохода, выплаченного налоговым агентом своим работникам в 2003-2004 году дополнительно к суммам дохода, отраженным обществом в бухгалтерском учете. Документы, свидетельствующие о произведенных обществом дополнительных выплатах работникам, налоговым органом суду не представлены.

Поскольку заинтересованным лицом не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, соответственно доначисление оспариваемых сумм налогов и штрафов за 2003-2004 годы необоснованно, тогда как вывод заинтересованного лица о занижении НДФЛ за 2005 год основан не только на объяснении физического лица, но и на иных документах, подтверждающих ведение двойного учета.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом суду не представлено каких-либо законных доказательств, являющихся основанием привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога в размере 2769 руб., соответствующих пеней и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 13845 руб., в связи с чем решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 15.12.2006 N 18-17/304 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части, а также решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 15.12.2006 N 18-17/305 о взыскании налоговой санкции, вынесенное в отношении ООО "ОПТимист", в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога в размере 2769 руб. следует признать недействительными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Довод заявителя о том, что справка 2-НДФЛ должна быть подписана директором организации, а не главным бухгалтером, судом не принимается, поскольку согласно приказу ФНС РФ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц" от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ заполненная справка подписывается лицом, ответственным за ее подготовку.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей по настоящему делу подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Вместе с тем согласно пп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании пп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

Требования ООО "ОПТимист" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 15.12.2006 N 18-17/304 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "ОПТимист", в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога в размере 2769 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 13845 руб. и соответствующих пеней, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 15.12.2006 N 18-17/305 о взыскании налоговой санкции, вынесенное в отношении ООО "ОПТимист", в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога в размере 2769 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ОПТимист".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "ОПТимист" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 18.01.2007 г.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области в пользу ООО "ОПТимист" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по делу (государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 22.12.2006 г. плательщиком Гончаренко В.А.).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.