Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2007 г. N Ф09-6088/07-С2 Взыскание судебных расходов с налогового органа является правомерным, поскольку расходы, понесенные обществом при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф09-6088/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 по делу N А60-202/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Месеча Т.Г. (доверенность от 26.02.2007).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ОПТимист" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 15.12.2006 N 18-17/304 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и решения от 15.12.2006 N 18-17/305 о взыскании налоговой санкции.

Решением суда от 16.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности в части наложения штрафа в сумме 2769 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 13845 руб., соответствующих пеней.

В части распределения судебных расходов судом взыскано с налогового органа в пользу общества 2000 руб. государственной пошлины.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда в части распределения судебных расходов отменить, поскольку уплата государственной пошлины произведена физическим лицом Гончаренко В.А., общество расходов не понесло, поэтому распределение судом расходов в пользу общества произведено с нарушением положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и сбора, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О, из п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями гл. 4 названного Кодекса следует, что данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что единственным участником общества - Гончаренко В.А - принято решение от 06.10.2005 об исполнении им обязанностей директора. Уплата государственной пошлины по квитанции указанным лицом не противоречит закону, а данные расходы являются расходами общества.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах взыскание судом судебных расходов с инспекции в пользу общества основано на законе.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 по делу N А60-202/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.