Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2007 г. N А60-35265/2006-С1 Суд частично удовлетворил требования о взыскании задолженности по оплате работ и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку в сроки, согласованные сторонами, недостатки работ истцом устранены не были, ответчик отказался от заключенного с истцом договора подряда (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 марта 2007 г. N А60-35265/2006-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7652/07-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Максипак" к закрытому акционерному обществу "Уралэлектромаш" о расторжении договора, взыскании 617175 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании 16.03.2007 г. от ответчика: Арсенов А.С., предст. по дов. N 2 от 01.01.2007 г., Юдинцев В.М., предст. по дов. N 4 от 29.01.2007 г. 19.03.2007 г. от истца: Чмелева А.Ф., предст. по дов. N 01/06 от 01.06.2006 г. от ответчика: Арсенов А.С, предст. по дов. N 2 от 01.01.2007 г., Юдинцев В.М., предст. по дов. N 4 от 29.01.2007 г.

В связи с ожиданием явки представителя истца в судебном заседании, начавшемся 16.03.2007г" объявлялся перерыв до 19.03.2007 г. После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, поименованных в протоколе судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

ООО "Максипак" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Уралэлектромаш" о расторжении договора подряда N 01/04С от 01.04.2005 г., заключенного между ООО "Максипак" и ЗАО "Уралэлектромаш", взыскании 617175 руб. 61 коп., в т.ч. 572000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 01/04С от 01.04.2005 г., 45175 руб. 61 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2006 г. по 13.11.2006 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости работ, выполненных и заактированных в подписанном сторонами акте N 9 от 12.11.2005 г. на общую сумму 1798628 руб., необоснованный отказ ответчика от приемки пуско-наладочных работ, оформленных истцом односторонним актом N 10 от 12.01.2006 г., а также на существенные нарушения ответчиком условий договора в части оплаты стоимости выполненных работ, которые являются, по мнению истца, основанием для расторжения договора.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 309, 395, 702, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись в письменном отзыве на незаключенность спорного договора ввиду отсутствия согласованного условия о сроках выполнения работ, а также на то, что ввиду отсутствия проектной документации, срыва сроков выполнения работ и их невыполнения со стороны истца, острой необходимости строительства и сдачи котельной в эксплуатацию ответчик отказался от исполнения договора с истцом на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, поручив выполнение оставшихся работ ЗАО "УЭСК "КОРАЛ" по договору N 129/06 от 31.07.2006 г. Именно ЗАО "УЭСК "КОРАЛ" представлен технический отчет по пуско-наладочным работам и осуществлено согласование и приемка котельной ЗАО "Уралэлектромаш" в административно-ведомственных структурах (приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта рабочей комиссией). В отношении требований по оплате принятых ответчиком работ последний сослался на то, что спорные работы (согласно акту от 09.11.2005 г. на сумму 1798628 руб.) приняты им с замечаниями и оставшаяся сумма в размере 272000 руб. подлежала оплате после устранения замечаний по монтажным работам ТМ части. По утверждению ответчика, несмотря на то, что замечания были приняты истцом и стороны актом от 13.01.2006 г. согласовали мероприятия по их устранению, недостатки не были устранены. В отношении спорных работ на сумму 300000 руб., не принятых ответчиком, последний ссылается на то, что истец указанные работы вообще не производил, пусконаладочные работы в котельной не проводились с 31.12.2005 г.

В судебном заседании 19.02.2007 г. ответчиком сделано заявление о фальсификации представленных истцом доказательств - акта N 1 от 20.01.2006 г., акта N 18/01 от 18.01.2006 г., акта N 18/02 от 18.01.2006 г.

Поскольку истец отказался от исключения вышеуказанных документов из числа представленных доказательств, в связи с необходимостью разрешения вопроса о назначении экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств рассмотрение дела откладывалось.

В данном судебном заседании ответчик отказался от указанного заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе судебного заседания, в связи с чем необходимость в проверке его обоснованности и назначении экспертизы отпала.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отнесении на истца судебных расходов, связанных с доставкой представителей ЗАО "Уралэлектромаш" в суд для участия в судебных заседаниях по данному делу в сумме 11512 руб. 52 коп., в случае принятия решения не в пользу истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

ЗАО "Уралэлектромаш" (заказчик) и ООО "Максипак" (подрядчик) заключен договор N 01/04С от 01.04.2005 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными силами комплектацию материалами, монтажные и пусконаладочные работы, сдачу в эксплуатацию Госкомиссии газовой котельной мощностью 3,5 мВт в соответствии с условиями договора, согласованным Техническим заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного строительства и нормальной его эксплуатации, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п.п. 1.1, 5.7, 6.1, 10.1 договора).

Названный договор подписан ЗАО "Уралэлектромаш" с разногласиями, которые впоследствии были согласованы сторонами в протоколе разногласий от 27.06.2005 г. В судебном заседании стороны пояснили, что разногласия были ими согласованы в названном протоколе в "редакции заказчика".

В качестве приложения к вышеуказанному договору сторонами согласовано техническое задание и график финансирования производства работ.

Совмещенный график выполнения работ с указанием начального и конечного сроков сторонами согласован не был. Между тем, в подписанном сторонами техническом задании определено начало строительства - 2005 год, дата ввода котельной в эксплуатацию - октябрь 2005 г. Кроме того, согласованный сторонами график финансирования производства работ содержит конкретные даты оплаты в период с 04.07.2005 г. по 01.11.2005 г., непосредственно связанные с выполнением работ. При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, являющееся в силу положений ст. 708 ГК РФ существенным для договоров подряда, согласованным сторонами.

При рассмотрении дела судом установлено, что спор между сторонами возник в отношении задолженности в сумме 272000 руб. по оплате стоимости выполненных истцом работ, заактированных в акте ф. 2 N 9 от 12.11.2005 г. и соответствующей справке ф. КС-3 на общую сумму 1798628 руб., а также в части оплаты пуско-наладочных работ, оформленных истцом односторонним актом ф. 2 N 10 от 12.01.2006 г. на сумму 300000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и сданы заказчику монтажные работы ТМ части, монтаж дымовых труб, монтаж газовой части, монтаж КИПиА с учетом транспортных и накладных расходов. Сдача-приемка указанных работ оформлена подписанным сторонами без замечаний актом ф. 2 N 9 от 12.11.2005 г. и соответствующей справкой ф. КС-3 на общую сумму 1798628 руб. Кроме того, в материалы дела представлены акт от 09.11.2005 г. приемки законченного строительством объекта газовой котельной 3,5 МВт ЗАО "Уралэлекромаш" и акт от 09.11.2005 г. приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), подписанные комиссией, в том числе представителями заказчика, подрядчика, Госгортехнадзора РФ. В соответствии с п.п. 3, 4 акта от 09.11.2005 г. приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) названный документ является основанием для разрешения пуска газа для проведения пуско-наладочных работ, после проведения которых газоиспользующее оборудование должно быть предъявлено для приемки объекта в эксплуатацию.

Обязанность по оплате стоимости вышеуказанных работ, заактированных в представленном акте ф. 2 N 9 от 12.11.2005 г. на общую сумму 1798628 руб., исполнена ответчиком частично в сумме 1526628 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается сторонами.

То обстоятельство, что вышеуказанный акт ф. 2 N 9 от 12.11.2005 г. не оплачен в сумме 272000 руб., ответчиком не оспаривается, однако при этом ответчик полагает, что обязанность по оплате названной задолженности у него отсутствует, поскольку в ходе пуско-наладочных работ были выявлены недостатки выполненных истцом работ, п. 2 подписанного сторонами соглашения от 13.01.2006 г. о мероприятиях по устранению замечаний по акту N 9 от 12.11.2005 г. сторонами изменены сроки оплаты суммы 272000 руб. - в течение суток после устранения замечаний. Замечания, по данным ответчика, не устранены.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик поручил истцу устранить выявленные недостатки работ и данное требование ответчика выполнялось истцом, что подтверждается актами N 18/02 от 18.01.2006 г., N 18/01 от 18.01.2006 г., б/н от 20.01.2006 г., подписанными представителями истца и ответчика, основания для отказа от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ отсутствуют. При этом следует отметить, что в установленном порядке соответствующие исковые требования об уменьшении стоимости выполненных работ по акту N 9 от 12.11.2005 г. с учетом положений ст. 723 ГК РФ ответчиком не предъявлялись.

Что касается доводов ответчика об изменении сроков оплаты работ, установленных графиком финансирования, в соглашении от 13.01.2006 г. о мероприятиях по устранению замечаний по акту N 9 от 12.11.2005 г., то в данном случае следует отметить следующее. В соответствии с п. 2 названного соглашения ЗАО "Уралэлектромаш" производит оплату в сумме 272000 руб. в течение суток после устранения замечаний по п. 2 п.п. 6, 10, 14. Таким образом, лишь при устранении ООО "Максипак" недостатков предполагалось возникновение обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Следовательно, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон. В пользу указанного признака условия свидетельствуют и правила п. 3 ст. 157 ГК РФ, согласно которым действия сторон не должны влиять на наступление или ненаступление условия.

В данном же случае изменение условия об оплате выполненных работ поставлено в непосредственную зависимость от действий подрядчика - от устранения им замечаний. При таких обстоятельствах п. 2 соглашения от 13.01.2006 г. о мероприятиях по устранению замечаний по акту N 9 от 12.11.2005 г. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку предусмотренное в нем отлагательное условие не соответствует требованиям п. 1 ст. 157 АПК РФ. Учитывая ничтожность вышеуказанного соглашения, условия договора N 01/04С от 01.04.2005 г. об оплате стоимости выполненных работ рассматриваются в редакции согласованного сторонами протокола разногласий.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности по акту N 9 от 12.11.2005 г. в сумме 272000 руб. ответчиком не представлено, требование истца в данной части предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст.ст. 307, 309, 711, 740 ГК РФ.

Поскольку задолженность за выполненные работы в сумме 272000 руб. ответчиком не оплачена, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2006 г. по 13.11.2006 г. Поскольку долг взыскивается в судебном порядке, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов удовлетворено судом исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 10,5%. С учетом вышеизложенного сумма подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2006 г. по 13.11.2006 г., составляет 20505 руб. 65 коп.

Что касается требования истца о взыскании 300000 руб., составляющих стоимость пуско-наладочных работ, оформленных односторонним актом N 10 от 12.01.2006 г., то оно не подлежит удовлетворению судом на основании ст.ст. 711, 740, 753 ГК РФ исходя из следующего.

В силу прямого указания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование отказа от подписания представленного истцом одностороннего акта N 10 от 12.01.2006 г. ответчик ссылается на невыполнение истцом пуско-наладочных работ в связи с тем, что выявленные недостатки работ, заактированных в акте N 9 от12.11.2005 г., ООО "Максипак" на дату составления одностороннего акта не были устранены, в связи с чем надлежащее выполнение пуско-наладочных работ не представлялось возможным.

Как следует из материалов дела представленный истцом в обоснование доводов о выполнении пуско-наладочных работ акт N 10, подписан директором ООО "Максипак" в одностороннем порядке 12.01.2006 г. Между тем в материалах дела имеются подписанные сторонами 13.01.2006 г. замечания к акту выполненных работ N 9 от 12.11.2006 г. с перечнем подлежащих устранению недостатков и сроков выполнения названных работ.

Факт наличия недостатков выполненных работ, указанных в названном акте от 13.01.2006 г., истцом не оспаривается. При этом истцом представлены в материалы дела акты N 18/02 от 18.01.2006 г., N 18/01 от 18.01.2006 г., б/н от 20.01.2006 г., подтверждающие, по его мнению, частичное устранение недостатков, а также то, что с 20.01.2006 г. пуско-наладочные работы на объекте истцом были приостановлены.

Таким образом, поскольку на момент подписания ООО "Максипак" одностороннего акта N 10 от 12.01.2006 г. существовали недостатки выполненных работ, до устранения которых пуско-наладочные работы не могли быть осуществлены надлежащим образом и в полном объеме, суд полагает обоснованными мотивы отказа ответчика от подписания указанного акта, а сам акт N 10 от 12.01.2006 г. признается недействительным в силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Также в данном случае следует отметить и то, что обязательным документом, подтверждающим осуществление пуско-наладочных работ, является соответствующий технический отчет. Названный документ, оформленный в установленном порядке, истцом суду не представлен. Имеющийся в материалах дела технический отчет ООО "Максипак" по пуско-наладочным работам водогрейных котлов с горелками, установленных в газовой котельной ЗАО "Уралэлектромаш", не утвержден даже директором ООО "Максипак".

Поскольку требование о взыскании задолженности в сумме 300000 руб. не подлежит удовлетворению судом на основании ст.ст. 307, 309, 711, 740, 753 ГК РФ, судом отказано и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты названных работ.

Что касается требования истца о расторжении договора подряда N 01/04С от 01.04.2005 г., то оно не подлежит удовлетворению судом исходя из следующего.

В сроки, согласованные сторонами в вышеуказанных замечаниях от 13.01.2006 г. к акту выполненных работ N 9 от 12.11.2006 г., недостатки работ истцом в полном объеме устранены не были, направленным в адрес ответчика письмом N 20/01 от 20.01.2006 г. истец отказался от осуществления дальнейших работ на объекте. Ответчик, в свою очередь, 24.01.2006 г. направил в адрес истца письмо за N 54/05 о расторжении договора в связи с невыполнением работ по устранению недостатков и заключил с ЗАО "УЭСК "Корал" договор N 10/06 от 20.01.2006 г. на выполнение пуско-наладочных работ в котельной ЗАО "Уралэлектромаш".

В силу прямого указания ч. 3 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Статья 715 Гражданского кодекса РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и т п.).

Поскольку в сроки, согласованные сторонами, недостатки работ истцом устранены не были, ответчик в порядке, установленном ч. 3 ст. 715 ГК РФ, отказался от заключенного с истцом договора подряда N 01/04С от 01.04.2005 г., поручив последующее выполнение работ ЗАО УЭСК "Корал". Ответчик в судебном заседании подтвердил, что именно этими действиями он выразил свое волеизъявление на отказ от вышеуказанного договора в порядке ч. 3 ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик отказался от исполнения заключенного с истцом договора N 01/04С от 01.04.2005 г. в порядке ч. 3 ст. 715 ГК РФ, названный договор считается расторгнутым.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Что касается ходатайства ответчика о возмещении транспортных расходов, связанных с рассмотрением спора в сумме 11512 руб. 52 коп., то расходы в сумме 3684 руб., связанные с поездками в суд 28.02.2007 г., 16.03.2007 г., 19.03.2007 г., относятся судом на основании ст. 111 АПК РФ на ответчика, поскольку указанные судебные заседания были вызваны исключительно заявлением ответчика о фальсификации доказательств, от которого он впоследствии отказался. Названные процессуальные действия ответчика привели к затягиванию судебного процесса. В остальной части понесенные ответчиком транспортные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ с учетом того, что истцом не заявлено о несоразмерности названных расходов ответчика и не представлено соответствующих доказательств их чрезмерности.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралэлектромаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максипак" 292505 руб. 65 коп., в том числе 272000 долг, 20505 руб. 65 коп. проценты, начисленные за период с 12.01.2006 г. по 13.11.2006 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралэлектромаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максипак" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6005 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максипак" в пользу закрытого акционерного общества "Уралэлектромаш" 4070 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.