Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7652/07-С4 Удовлетворяя требования о взыскании с общества задолженности по договору подряда, суды обоснованно исходили из того, что работы приняты были ответчиком без замечаний, обязанность по оплате стоимости работ исполнена частично и доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7652/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралэлектромаш" (далее - общество "Уралэлектромаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 по делу N А60-35265/2006-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Максипак" (далее - общество "Максипак") к обществу "Уралэлектромаш" о взыскании 617175 руб. 61 коп. и расторжении договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Максипак" - Чевтаев С.В. (доверенность от 10.05.2007);

общества "Уралэлектромаш" - Арсенов А.С. (доверенность от 09.01.2007 N 1).

Общество "Максипак" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралэлектромаш" о расторжении договора подряда от 01.04.2005 N 01/04С, о взыскании 617175 руб. 61 коп., из них 572000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 01.04.2005 N 01/04С (272000 руб. - задолженность по оплате работ, принятых по акту о приемке выполненных работ от 12.11.2005 N 9, 300000 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 12.01.2006 N 10) , 45175 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2006 по 13.11.2006.

Обществом "Уралэлектромаш" заявлено ходатайство о взыскании с общества "Максипак" судебных расходов в сумме 11512 руб. 52 коп., связанных с доставкой представителей общества "Уралэлектромаш" в суд для участия в судебных заседаниях.

Решением суда от 19.03.2007 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уралэлектромаш" в пользу общества "Максипак" взыскано 292505 руб. 65 коп, из них 272000 руб. - основной долг, 20505 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2006 по 13.11.2006, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. С общества "Максипак" в пользу общества "Уралэлектромаш" взыскано 4070 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралэлектромаш" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с общества "Уралэлектромаш" в пользу общества "Максипак" 292505 руб. 65 коп, из них 272000 руб. - основной долг, 20505 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2006 по 13.11.2006, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не исполнены обязательства по устранению недостатков, представленные в материалы дела акты от 18.01.2006 N 18/01, N 18/02, от 20.01.2006 противоречат акту выполненных работ от 20.01.2006, в котором имеется отметка об отсутствии на котельной специалистов истца с 29.12.2005 по 20.01.2006, и являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд должен был привлечь к участию в деле закрытое акционерное общество "УЭСК КОРАЛ" (далее - общество "УЭСК КОРАЛ"), которым были устранены недостатки, допущенные при выполнении монтажных и пусконаладочных работ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралэлектромаш" (заказчик) и обществом "Максипак" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2005 N 01/04С (с протоколом разногласий от 27.06.2005), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами комплектацию материалами, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, сдачу в эксплуатацию Госкомиссии газовой котельной мощностью 3,5 мВт в соответствии с условиями договора, согласованным техническим заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного строительства и нормальной ее эксплуатации (п. 1.1 договора).

В техническом задании, подписанном сторонами, определено начало строительства - 2005 г., дата ввода котельной в эксплуатацию - октябрь 2005 г.

В соответствии с п. 5.7 договора заказчик принимает на себя обязательство производить своевременную оплату в соответствии с выставленными счетами и графиком финансирования производства работ (приложение N 2), согласно которому оплата должна производиться в период с 04.07.2005 по 01.11.2005.

Ссылаясь на то, что общество "Уралэлектромаш" ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.04.2005 N 01/04С, не доплатив 272000 руб. - стоимость выполненных работ, принятых по акту о приемке выполненных работ от 12.11.2005 N 9, не оплатив 300000 руб. - стоимость выполненных работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 12.01.2006 N 10, претензия от 18.08.2006 N 43/03 оставлена без ответа, общество "Максипак" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда от 01.04.2005 N 01/04С и взыскании 617175 руб. 61 коп., из них 572000 руб. - основной долг, 45175 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2006 по 13.11.2006.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что в соглашении от 13.01.2006 о мероприятиях по устранению замечаний по акту от 12.11.2005 N 9 сторонами изменены сроки оплаты суммы 272000 руб. - в течение суток после устранения замечаний, оснований для оплаты стоимости работ в сумме 272000 руб. не имеется, поскольку недостатки работ ответчиком не устранены.

Суды удовлетворили исковые требования частично - в сумме 292505 руб. 65 коп, из них 272000 руб. - основной долг, 20505 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2006 по 13.11.2006, в удовлетворении остальных исковых требований отказали.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 272000 руб. основного долга и 20505 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2006 по 13.11.2006, суды исходили из того, что договор подряда заключен, соответствует положениям ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы по акту о приемке выполненных работ от 12.11.2005 N 9 на общую сумму 1798628 руб. приняты ответчиком без замечаний, обязанность по оплате стоимости работ ответчиком исполнена частично - в сумме 1526628 руб., доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности 272000 руб. в материалах дела не имеется.

Суды, установив, что устранение недостатков работ, выявленных в ходе пуско-наладочных работ, осуществлялось истцом, что подтверждается актами от 18.01.2006 N 18/01, N 18/02, от 20.01.2006 б/н, условие об оплате работ в сумме 272000 руб. только после устранения недостатков, указанное в соглашении от 13.01.2006, противоречит положениям ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уменьшении стоимости выполненных работ по акту от 12.11.2005 N 9 в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, пришли к выводу о том, что основания для отказа от оплаты 272000 руб. - стоимости работ, принятых по акту от 12.11.2005 N 9, у ответчика отсутствуют.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как видно из материалов дела и установлено судами, акт о приемке выполненных работ от 12.11.2005 N 9 на общую сумму 1798628 руб. подписан сторонами без замечаний. В связи с чем на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникла обязанность по оплате работ, принятых без замечаний.

Поскольку после приемки работы были выявлены недостатки, сторонами 13.01.2006 подписано соглашение, в котором указаны замечания к акту о приемке выполненных работ от 12.11.2005 N 9 и сроки их устранения обществом "Максипак" (по подп. 6, 10, 14 п. 2 - до 18.01.2006, по остальным подп. п. 2 - до 01.02.2006, по п. 3 - до 01.05.2006, по п. 5 - до 01.05.2006). В п. 2 данного соглашения стороны определили, что общество "Уралэлектромаш" производит оплату в сумме 272000 руб. в течение суток после устранения замечаний по подп. 6,10, 14 п. 2.

В материалы дела представлены акты от 18.01.2006 N 18/01, 18/2, от 20.01.2006 об устранении недостатков, подписанные представителями заказчика и подрядчика.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела вышеназванные документы, суды пришли к выводу о том, что данные документы свидетельствуют о том, что заказчиком в порядке, предусмотренном ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрана мера ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в виде безвозмездного устранения недостатков работы. Требование об уменьшении стоимости выполненных работ по акту от 12.11.2005 N 9 в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Признав, что условие п. 2 соглашения от 13.01.2006 не соответствует положениям ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что подлежат применению условия оплаты выполненных работ, определенные в договоре подряда от 01.04.2005 N 01/04С.

Установив, что акт от 12.11.2005 N 9 на общую сумму 1798628 руб. подписан сторонами без замечаний, ответчик поручил истцу устранить выявленные после подписания акта недостатки и данное требование истцом выполнялось, требование об уменьшении стоимости выполненных работ истцом не заявлялось, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для отказа от исполнения обязанности по оплате выполненных работ не имелось, и правомерно на основании ст. 307, 309, 711, 740, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика 272000 руб. основного долга и 20505 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2006 по 13.11.2006.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты от 18.01.2006 N 18/01, 18/2, от 20.01.2006, подписанные представителями истца и ответчика, являются недостоверными доказательствами, не принимается как не подтвержденный надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд должен был привлечь к участию в деле общество "УЭСК КОРАЛ", которым были устранены недостатки, допущенные при выполнении монтажных и пусконаладочных работ, отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятый по данному делу судебный акт не влияет на его права и обязанности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 по делу N А60-35265/2006-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралэлектромаш" - без удовлетворения.