Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2007 г. N А60-4272/2007-С8 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции правомерно, факт совершения заявителем указанного нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2007 г. N А60-4272/2007-С8

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2007 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наталья" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании от заявителя: Н.И. Округлина, директор, решение учредителя от 14.06.2006 N 1; от заинтересованного лица: С.Е. Лейкам, представитель, доверенность от 09.01.2007 N 2, А.Е. Екимовский, представитель, доверенность от 09.01.2007 N 8.

Отводов суду не заявлено, процессуальные права и обязанности разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Наталья" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Свердловской области (далее - Заинтересованное лицо) об отмене постановления от 19.02.2007 N 46019 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на наличие у него всех необходимых для реализации алкогольной продукции документов, представленных в налоговый орган, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 14.03.2007 N 12/1222, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

На основании поручения от 13.02.2007 N 30 сотрудником налогового органа совместно с сотрудником милиции проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Наталья", расположенном по адресу: Свердловская область, п. Верхние Серги, ул. Ленина, 121, принадлежащем заявителю.

В ходе проверки установлено нарушение заявителем требований п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п.п. 11, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), выразившееся в реализации продавцом Л.В.Беликовой алкогольной продукции (водки "Простая" в количестве 1 бутылки, емк. 0,5 л. стоимостью 105 рублей) без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справок "А" и "Б" к товарно-транспортной накладной. В момент проверки названные документы не представлены.

Результаты проверки оформлены актом проверочной закупки от 13.02.2007, актом проверки организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукцией, по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Свердловской области от 13.02.2007 N 46006.

По итогам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2007 N 46008.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2007 N 46019 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно ст. 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, которыми, в частности, являются товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в п. 139 раздела XIX Правил, которыми предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 раздела I Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 раздела I Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из данных норм следует, что указанные документы у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению для ознакомления по первому требованию покупателя и для проверки.

Как видно из материалов дела, на момент проведения проверки в принадлежащем заявителю магазине "Наталья", расположенном по адресу: Свердловская область, п. Верхние Серги, ул. Ленина, 121, сопроводительные документы на алкогольную продукцию (водка "Простая") отсутствовали, по требованию проверяющих указанные документы продавцом представлены не были, что не оспаривается заявителем.

Факт совершения заявителем указанного нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: актом проверочной закупки от 13.02.2007, актом проверки от 13.02.2007 N 46006, объяснением продавца Л.В. Беликовой от 13.02.2007, объяснением директора общества Н.И. Округлиной от 14.02.2007.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что документы на алкогольную продукцию в период проведения проверки находились в другом магазине, принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: п. Верхние Серги, ул. Победы, д. 14, данные документы впоследствии были представлены в инспекцию при даче объяснений директором общества Н.И. Округлиной 14.02.2007, то есть на следующий день после проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В том случае, если сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности, но отсутствовали в торговой точке на момент проверки, указанное деяние подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При данных обстоятельствах суд полагает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, поскольку на момент проверки в торговой точке необходимых документов на алкогольную продукцию не было, по требованию проверяющих документы не предъявлены.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимается, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса является формальным и предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции, вследствие чего отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер (ст. 2.9 Кодекса).

Смягчающие административную ответственность обстоятельства учтены при назначении наказания. Заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа по минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

На основании изложенного привлечение заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса является правомерным, оснований для признания незаконным и отмены постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Свердловской области от 19.02.2007 N 46019 не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Наталья" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.