Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2007 г. N А60-6896/07-С9 Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности неправомерно, поскольку органом нарушена процедура привлечения истца к ответственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2007 г. N А60-6896/07-С9

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области

рассмотрел в судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу (МТУ Ростехнадзора по УФО) на постановление по делу об административном правонарушении при участии в судебном заседании от заявителя: Дмитриев В.А., свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 30.09.2004 г. серии 66 N 002472466 от заинтересованного лица: Москаленко А.И., доверенность от 20.07.2006 г. N 54, Бочарникову Б.А., доверенность от 24.04.2007 г. N 23

Протокол судебного заседания оформлен судьей

Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено. Процессуальные права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление МТУ Ростехнадзора по УФО от 07.03.2007 г. N 14-22-07 о назначении индивидуальному предпринимателю Дмитриеву В. А. административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило полностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

Государственным инспектором МТУ Ростехнадзора по УФО на основании плана-графика 23.01.2007 г. проведено плановое оперативное обследование торгового центра "Дмитриевский", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 51.

В ходе проверки выявлены нарушения ст.ст. 2, 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст.ст. 11.3, 12.7, 12.5.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03), выразившееся в отсутствии сведений о внесении опасного производственного объекта в государственный реестр, отсутствии страхования ответственности владельца от причинения ущерба (вреда) третьим лицам, в отсутствии организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в не проведении технического освидетельствования лифта, в отсутствии ответственного специалиста по организации эксплуатации лифта, в не проведении очередной проверки знаний.

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Дмитриева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением от 07.03.2007 г. N 14-22-07 индивидуальный предприниматель Дмитриев В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда, что составило 2000 рублей.

Оспаривая указанное постановление МТУ Ростехнадзора по УФО от 07.03.2007 г. N 14-22-07, заявитель указывает, что протокол об административном составлялся в его отсутствие, в связи с чем ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что от подписания протокола он не отказывался, копия протокола ему не вручалась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом не извещался.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требование индивидуального предпринимателя Дмитриева В.А. о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора по УФО от 07.03.2007 г. N 14-22-07 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Пунктом 2 ст. 2 названного Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Дмитриева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ явился выявленный в ходе проверки факт непредставления предпринимателем должностному лицу МТУ Ростехнадзора по УФО документов, подтверждающих выполнение требований промышленной безопасности, при эксплуатации лифта, расположенного в торговом центре "Дмитриевский".

Обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.

Между тем административный орган привлек индивидуального предпринимателя Дмитриева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности при отсутствии доказательств того, что индивидуальный предприниматель является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, и соответственно, ответственным за соблюдением требований промышленной безопасности. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заинтересованное лицо суду не представило.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вследствие чего у МТУ Ростехнадзора по УФО отсутствовали основания для привлечения индивидуального предпринимателя Дмитриева В.А. к административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что административным органом нарушена процедура привлечения индивидуального предпринимателя Дмитриева В.А. к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, также ему должна быть предоставлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем физического лица, или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении от 23.01.2007 г. имеется подпись должностного лица, составившего протокол, об отказе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола. Между тем из материалов дела не следует и суду не представленного доказательств того, что протокол от 23.01.2007 г. составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Дмитриева В. А. Факт последующего направления предпринимателю протокола от 23.01.2007 г. заказным письмом не является доказательством его отказа от подписания и получения протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В качестве доказательства извещения индивидуального предпринимателя Дмитриева В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованное лицо представило суду уведомление о вручении телеграммы тестю Абросимову, направленной административным органом по месту жительства предпринимателя.

Однако данное уведомление не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при отсутствии документов, удостоверяющих родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся законными представителями физического лица. В постановлении по делу об административном правонарушения от 07.03.2007 г. N 14-22-07 сведения об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление МТУ Ростехнадзора по УФО от 07.03.2007 г. N 14-22-07 о назначении индивидуальному предпринимателю Дмитриеву В.А. административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 руб. 00 коп. следует признать незаконным и отменить, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление МТУ Ростехнадзора по УФО от 07.03.2007 г. N 14-22-07 о назначении индивидуальному предпринимателю Дмитриеву В.А. административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции, (часть 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17ааs.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.