Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 мая 2007 г. N А60-6376/07-С5 Требование о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением условий лицензии не удовлетворено, поскольку установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ответчика, заинтересованное лицо не было надлежащим образом извещено о дате, месте составления протокола и не приглашалось для его составления (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 мая 2007 г. N А60-6376/07-С5

Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2007 года

Полный текст решения изготовлен 2 мая 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Россвязьнадзора по Свердловской области (заявитель) к открытому акционерному обществу "Машпродукция" (заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности при участии в заседании: от заявителя: Беляков А.А. - специалист 1 разряда, дов. от 10.08.2007 N 2.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя Беленького А.Х. Ходатайство судом отклонено, поскольку справка из медицинского учреждения, выданная указанному лицу датирована 25.04.2007, в связи с чем не может подтверждать невозможность участия названного лица в настоящем судебном заседании 02.05.2007. Кроме того, заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что рассмотрение данного дела возможно только при участии именно указанного лица компетентного дать пояснения относительно предмета настоящего спора, а не других представителей заинтересованного лица.

Заявителю разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Суд отмечает, что на дату рассмотрения настоящего дела установленный ч. 1 ст. 205 АПК РФ срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не истек.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании приказа от 22.02.2007 N 06-07/117 Управлением Россвязьнадзора по Свердловской области 01.03.2007 проведена проверка ОАО "Машпродукция" в части соблюдения лицензионных условий лицензии N 18384 и требований действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность в сфере связи, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2007 N 57.

Названным протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности в сфере связи с нарушением условий лицензии N 18384, а именно: нарушение требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий.

Данный факт квалифицирован заявителем как нарушение п.7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктами 5, 7 названных Правил руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи.

Ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором Связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Как следует из материалов дела, у заинтересованного лица имеется лицензия на предоставление услуг местной телефонной связи N 18384.

В силу п.25 указанной лицензии лицензиат при разработке, создании и эксплуатации сети связи обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации оказывать содействие и предоставлять органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, принимать меры к недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Подключение пользователей должно осуществляться после выполнения требований в соответствии с Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации".

Факт предоставления заинтересованным лицом услуг местной телефонной связи при отсутствии разработанного им совместно с органом федеральной службы безопасности планом мероприятий по внедрению технических средств подтверждается материалами дела.

Однако суд считает, что требование заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении от 01.03.2007 N 57 в силу ст. 68 АПК РФ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен заявителем 01.03.2007 в присутствии главного инженера ОАО "Машпродукция" Плотникова С.А. и вручен данному лицу.

В судебном заседании установлено, что Плотников С.А. действовал на основании доверенности от 01.11.2005 N 90, выданной ОАО "Машпродукция".

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Плотников С.А. не является законным представителем заинтересованного лица, названной доверенностью Плотников С.А. не был уполномочен заинтересованным лицом на участие в административном деле, составлении протокола об административном правонарушении и на получение данного документа. Упомянутая выше доверенность является общей и в ней отсутствует указание на представление интересов заинтересованного лица в административном деле.

Изложенное свидетельствует о том, что отмеченный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заинтересованного лица либо уполномоченного законным представителем лица.

Также суд отмечает, что заинтересованное лицо не было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, заинтересованное лицо не приглашалось для составления протокола.

Как следует из материалов дела, заявителем вынесено уведомление о проведении проверки от 22.02.2007 N 06-07/733, которое направлено заинтересованному лицу почтовым отправлением и получено заинтересованным лицом 06.03.2007 (что подтверждается копией почтового уведомления N 73321). Данным уведомлением заинтересованное лицо не приглашалось для составления протокола об административном правонарушении, а извещалось о проведении проверки. Проверка проведена 01.03.2007, при проверке присутствовал главный инженер ОАО "Машпродукция" Плотников С. А., протокол об административном правонарушении составлен в день проверки.

Таким образом, заинтересованное лицо не приглашалось для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить свои возражения и дать объяснения по факту установленного правонарушения.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявителем допущены грубые процессуальные нарушения. Данные нарушения являются существенными, поскольку повлекли нарушение гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требования Управления Россвязьнадзора по Свердловской области о привлечении открытого акционерного общества "Машпродукция" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалоб апелляционной или кассационной инстанциями можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.