Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2007 г. N А60-3547/2007-С5 Решение инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц признано недействительным, поскольку заявитель обеспечивает гарантии работников, связанных с правом на труд (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 апреля 2007 г. N А60-3547/2007-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9127/07-С2 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения сторожам объявлена 23 апреля 2007 года

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании от 18-23 апреля 2007 г. дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее ФГУП "ПО "Уралвагонзавод") к Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Свердловской области о признании частично недействительным решения третье лицо: Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8 г. Санкт-Петербург. при участии в заседании: от заявителя: Иванов М.С. - юрисконсульт, доверенность от 29.12.2006 года, N 183, Захаревич Ф.В. - заместитель главного бухгалтера, доверенность от 29.12.2006 г. N 42, Васильева Н.В. - начальник бюро, доверенность от 29.12.2006 г. N 182, от заинтересованного лица: Фомина Ю.Н. - специалист, доверенность от 20.03.2007 года, N 05-13/6819, Зирянчина В.Ю. - старший инспектор, доверенность от 20.03.2007 года N 05-13/6821, Конынина Т.П. - старший инспектор, доверенность от 20.03.2007 г. N 05-13/6822. Гордиенко Е.И. - старший инспектор, доверенность от 09.01.2007 г. N 05-13/102

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В деле имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Отвода судье не заявлено. Сторонам разъяснены процессуальные права. В деле имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2007 года, после перерыва заседание продолжено.

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Свердловской области от 05.02.2007 г. в части начисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. и январь-май 2006 г. в сумме 9874233 рубля, пени в сумме 1682589 рублей, наложения штрафа в размере 1837539 рублей на основании ст. 123 НК РФ.

Заявитель считает, что в оспариваемой части вынесенное решение противоречит Налоговому кодексу РФ.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность вынесенного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

По результатам выездной налоговой проверки ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" по вопросам соблюдения налогового законодательства Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Свердловской области составлен акт от 11.12.2006 года N 18-11/234, которым установлены факты неисчисления, неудержания и неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в том числе, в 2005 г., январе-апреле, мае 2006 г.

По результатам проверки вынесено решение от 05.02.2007 года N 18-17/23, которым заявителю начислен, подлежащий удержанию с физических лиц налог на доходы физических лиц, начислены пени и наложен штраф по ст. 123 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п.п. 1 п. 2 ст. 211 налогового кодекса РФ заявитель, являясь налоговым агентом, неправомерно не включил в доходы своим работникам оплату расходов на содержание детей работников в сторонних детских дошкольных учреждениях. Кроме того, в нарушение указанных положений заявителем не были включены в налоговую базу работников доходы, полученные ими в натуральной форме, выраженные в оказании в интересах работника услуг на безвозмездной основе в виде возмещения затрат на содержание детей работников в детских дошкольных учреждениях заявителя.

Как следует из материалов дела, в 2005-2006 г.г. заявителем заключались договоры с ОАО "НТМК" и ОАО "НТКРЗ" о долевом содержании детей работников ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" в детских дошкольных учреждениях указанных организаций. Оплата проводилась актами взаимозачета на основании выставленных этими организациями счетов-фактур.

В части детских дошкольных учреждений, принадлежащих заявителю, ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", предусматривал льготы по оплате родительской платы и за содержание ребенка в детских садах отдельным категориям работников объединения. Фактически, от возмещения затрат на содержание детей в детских садах объединения были освобождены все работники ФГУП "ПО "Уралвагонзавод".

В судебном заседании заявитель указал, что компенсации работникам за содержание детей в детских дошкольных учреждениях им были установлены, а затраты на оплату содержания детей работников в детских дошкольных учреждениях осуществлялись на основании коллективного договора на 2005-2008 г., а также совместных решений администрации и профкома объединения от 26.03.2004 г. N 68, от 14.03.2006 г. N 88. в соответствии с постановлениями Главы г. Н. Тагил от 13.07.2004 г. N 671, от 24.08.2005 г. N 933.

Пунктом 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного Кодекса.

В силу абзаца 8 п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с возмещением иных расходов.

Из указанных положений следует, что перечень компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению и установленных действующим законодательством, в том числе законодательством субъектов РФ и органов местного самоуправления не является исчерпывающим.

Статьей 8 Закона Областного закона от 23.10.95 г. N 28-ОЗ "О защите прав ребенка" установлено, что для воспитания детей дошкольного возраста в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных организаций. Отношения между дошкольными образовательными организациями и родителями (лицами, их заменяющими) регулируются договором. Родительская плата не может превышать 20% общих расходов организации на содержание ребенка. Остальные затраты в пределах установленных нормативов возмещаются за счет местного бюджета, если родители (лица, их заменяющие) работают в бюджетной сфере и ребенок посещает муниципальную дошкольную образовательную организацию. Если родители ребенка (лица их заменяющие) работают во внебюджетной сфере, условия оплаты содержания их детей определяются коллективным договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 8 Закона Свердловской области от 23 октября 1995 г. N 28-ОЗ "О защите прав ребенка"

Из указанных положений следует, что закон не исключает возможность осуществления компенсаций родительской платы работникам внебюджетной сферы и ссылается на реализацию такой возможности в соответствии с условиями коллективного договора.

Пунктами 8.5, 8.6 коллективного договора ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" на 2005-2008 г.г. предусмотрены льготы по оплате за содержание ребенка в ДОУ работникам предприятия с учетом мнения (по согласованию) профсоюзного комитета отдельным локальным нормативным актом. Для этого предусмотрено выделение средств на содержание детей в детских дошкольных учреждениях в соответствии с нормативами города.

Постановлением Главы г. Н. Тагила от 13.07.2004 г. N 671, от 24.08.2005 г. N 933 установлены нормативы общих затрат на содержание детей, составляющий 2500 рублей и 3000 рублей соответственно, и родительскую плату за содержание ребенка в дошкольном учреждении.

Совместными решениями администрации профкома ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" от 26.03.2004 г. N 68 и от 14.03.2005 г. N 88 заявителем установлен размер родительской платы, подлежащий фактической уплате родителями - работниками ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" и таким образом предоставлены компенсации работникам за содержание детей в детских дошкольных учреждениях.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных правовых актов, в том числе областного закона и положений коллективного договора, суд полагает, что компенсации работникам в виде частичной оплаты детских дошкольных учреждений не могут рассматриваться в качестве дохода физических лиц, подлежащего налогообложению.

При этом, суд также исходит из постановления Конституционного суда РФ от 15.05.2006 г. N 5-П, в соответствии с которым установление принципа платы, взимаемой с родителей за содержание детей в дошкольных учреждениях в размере, выраженном в процентах от затрат на содержание ребенка, представляет собой одну из форм общегосударственного гарантирования доступности получения дошкольного образования, предопределяемого конституционными положениями, в том числе положением о праве на труд, и обеспечивает реализацию права родителей на компенсацию затрат, связанных с оплатой дошкольных учреждений.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что заявитель, обеспечивая компенсации работникам в виде части оплаты их затрат на содержание детей в дошкольных учреждениях сторонних организаций, таким образом обеспечивает гарантии работников, связанных с правом на труд.

Кроме того, при оценке правомерности невключения компенсационных выплат, осуществляемых заявителем на оплату части затрат родителей своих детских садов, суд также учитывает, что указанные расходы с учетом установленных обстоятельств фактически относятся к убыткам ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" при осуществлении деятельности своих обособленных подразделений. Соответственно, в силу положений ст.ст. 270, 275.1 Налогового кодекса РФ указанные расходы уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и имеют отношение к деятельности самой организации, а не к доходам его работников.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Свердловской области от 05.02.2007 г. N 18-17/23 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. и январь-май 2006 г. в сумме 9874233 рубля, пени в сумме 1682589 рублей, наложения штрафа в размере 1837539 рублей на основании ст. 123 НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС РФ N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" путем отмены решения от 05.02.2007 г. N 18-17/23 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. и январь-май 2006 г. в сумме 9874233 рубля, пени в сумме 1682589 рублей, наложения штрафа в размере 1837539 рублей на основании ст. 123 НК РФ.

О принятых мерах в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, сообщить в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Свердловской области в пользу ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, начиная со следующего дня после 23 апреля 2007 года, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.