Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2007 г. N А60-34783/06-С1 Требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, не удовлетворено, поскольку задолженность ответчика по оплате принятых работ отсутствует (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 апреля 2007 г. N А60-34783/06-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6719/07-С4 настоящее решение оставлено без изменения

См также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2074/08-С5

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2007 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Оника" к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" о взыскании 445957 руб. 71 коп., при участии в заседании

от истца: Шабуров В.А. - по доверенности от 11.01.2006 г.;

от ответчика: Репина Н.В. - по доверенности от 01.02.207 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

ЗАО "Оника" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Корпорация "Маяк" о взыскании 445957 руб. 71 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 24.06.2005 г. N 480/05.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 393, 711, 743, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Предложил ответчику заключить мировое соглашение.

Ответчик иск не признает к судебным заседаниям, состоявшимся 28.02.2007 г. и 09.03.2007 г., представил письменные отзывы, в которых указал, что истцом выполнены работы за сентябрь и октябрь 2005 г. согласно подписанным актам, которые ответчиком оплачены в полном объеме. Объемы, перечисленные истцом в актах выполненных работ за май 2006 г., представленные ответчику на подписание, истцом не выполнялись. Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ не свидетельствуют о том, что предусмотренные вышеуказанным договором и выставленные истцом в акте сдачи-приемки выполненных работ за май 2006 г. произведены истцом.

Ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 09.03.2007 г., заявлено ходатайство о вызове свидетеля Мифтахова, в судебном заседании (09.04.2007 г.) ответчик представил письменное заявление, согласно которому на удовлетворении заявленного ходатайства не настаивает, поскольку свидетель в настоящее время в трудовых отношениях с организацией ответчиком не состоит.

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2007 г., объявлен перерыв до 10.04.2007 г. до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, установил:

Между ЗАО "Оника" (истец) и ООО "Корпорация "Маяк" (ответчик) 24.06.2005 г. подписан договор N 480/05, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принял на себя обязанность по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по отделке фасада жилого дома (оштукатуривание, покраска и отделка керамогранитом), расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева-Сакко и Ванцетти, и сдать ее результат заказчику, а заказчик, в свою очередь принять, результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Поскольку предметом договора является выполнение работ по отделке, данный договор является договором подряда, отношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Сторонами в спорном договоре определены конкретные виды отделочных работ в 6, 7, 8 секциях, которые указаны в приложении N 1 к спорному договору.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В п. 1.3 договора подряда установлено, что подрядчик (истец) обязуется начать работы, предусмотренные договором в 25 июня 2005 г., и окончить 25 сентября 2005 г.

Кроме того, в п. п. 3.1, 3.1.2 договора стороны определили, что стоимость работ является договорной и составляет 3985540 руб. 00 коп., расценки фиксированные и индексации не подлежат.

Таким образом, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ за сентябрь 2005 г., октябрь 2005 г., справками формы КС-3 от 23.09.2005 г., от 28.10.2005 г. истцом выполнены работы на общую сумму 2332749 руб. 21 коп. Указанные работы оплачены ответчиком в размере 2332749 руб. 21 коп. по платежным поручениям от 01.07.2005 г. N 079, от 29.09.2005 г. N 417, от 08.11.2005 г. N 585, от 26.12.2005 г. N 305 и сторонами не оспаривается

Как следует из материалов дела, 29.06.2006 г. истцом в адрес ответчика направлены на подписание акт выполненных работ за май 2006 г., справка о стоимости выполненных работ от 25.05.2006 г., счет-фактура от 29.05.2006 г. на общую сумму 445957 руб. 72 коп. Согласно указанному акту подрядчиком (истцом) выполнены работы по облицовке керамогранитом портала входа, оштукатуриванию откосов окон, покраске откосов окон, покраске откосов пилястр, утепление и оштукатуривание откосов окон пеноплексом толщиной 40 мм, утепление и оштукатуривание стен цокольного этажа пеноплексом толщиной 80 мм с установкой сетки "Рабица" и кладочной сетки 100x50, облицовке керамогранитом стен, облицовке керамогранитом карниза, облицовке керамогранитом парапета, облицовке керамогранитом откосов окон и дверей, монтаж сливов по фасаду из оцинкованного профиля.

Истец в порядке пояснений отметил, что им выполнены работы по акту за май 2006 г., указанные работы выполнялись начиная с октября 2005 г. по май 2006 г., при этом акты на скрытые работы оформлялись перед началом соответствующих работ, однако ответчик необоснованно уклоняется от принятия и оплаты названных дополнительных работ.

Указанный довод не может быть принят судом исходя из следующего.

Порядок сдачи-приемки работ регулируется ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщении подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 4 ст. 753 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы, указанные истцом в акте за май 2006 г. (по облицовке керамогранитом портала входа, оштукатуриванию откосов окон, покраске откосов окон, покраске откосов пилястр) не указаны в приложении N 1 к договору подряда от 24.06.2005 г. N 480/05, следовательно, им не предусмотрены. Утепление и оштукатуривание стен цокольного этажа пеноплексом произведено истцом с нарушением условий договора (вместо толщины 50 мм заявлено толщиной 80 мм). Кроме того, вместо оштукатуривания по металлической сетки истцом заявлено установка сетки "Рабица" и кладочной сетки 100x50.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных убытков.

Подрядчиком (истцом) в материалы дела не представлены документы, подтверждающие поручение ему заказчиком (ответчиком) дополнительных видов работ, а также не представлены доказательства о сообщении заказчику о необходимости их проведения, при этом включив их в акт приемки работ за май 2006 г.

В соответствии с представленным актом за май 2006 г. истцом выполнены работы по облицовке керамогранитом стен, облицовке керамогранитом карниза, облицовке керамогранитом парапета, облицовке керамогранитом откосов окон и дверей, монтаж сливов по фасаду из оцинкованного профиля в восьмой секции. В обоснование выполнения указанных работ истец ссылается на акты освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями подрядчика и заказчика. Судом указанные акты скрытых работ не принимаются в качестве надлежащего доказательства выполнения работ исходя из следующего.

В приложении N 1 к договору от 24.06.2005 г. N 480/05 указано, какие виды работ и в какой секции должны быть выполнены.

Акты освидетельствования скрытых работ, выполненных в жилом доме по улице Сакко-Ванцети от 15.11.2005 г. (всего - 2), от 05.05.2006 г., от 25.05.2006 г., от 30.11.2006 г. в обоснование выполнения работ, включенных в спорный акт за май 2006 г., не содержат ссылки, в какой секции выполнены работы. Кроме того, на основании данных актов акты формы КС-2 сторонами не подписаны. Необходимо отметить, что в ранее оформленных актах скрытых работ (представленных в материалы дела), принятых и оплаченных ответчиком, имеются указания на номера секций. Из акта за октябрь 2005 г. также следует то, что по согласованию с заказчиком (ответчиком) работы выполнялись и в других секциях.

Более того, в актах срытых работ от 30.11.2005 г. от 05.05.2006 г., от 25.05.2006 г., от 15.11.2006 г. перечислены работы - облицовка керамогранитом входа портала, откосов, парапета, карнизы, стен, цокольного этажа, оштукатуривание наружных стен по сетке цокольного этажа, окрашивание оконных откосов и пилястров, монтаж сливов из оцинкованного профиля на фасадной части здания. Скрытыми являются те работы, результат которых скрыт последующими работами, тогда как перечисленные работы не могут быть отнесены к таковым.

Как следует из материалов дела, ответчик собственными силами выполнял работы, указанные истцом в акте за май 2006 г. Также в представленном в материалы дела письмах ответчика от 13.10.2005 г. N 989 указано, что истцом не выполняются его обязательства по договору по отделке фасада здания; в письме от 30.06.2006 г. N 657 указано, что спорные работы на сумму 445957 руб. 72 коп. истцом не выполнялись. Кроме того, ответчиком представлены акты за октябрь 2005 г. (всего - 2), за ноябрь 2005 г., за апрель 2006 г. (всего - 2), выполненные силами ответчика. В данных актах указаны виды и объемы работ, аналогичные тем, которые указаны истцом в акте за май 2006 г. При этом доводы истца со ссылкой на письмо ответчика от 13.12.2005 г. N 1939 о том, что договорные отношения между сторонами в полном объеме продолжались в 2006 г., не принимаются судом, поскольку из письма данный факт не следует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащих доказательств выполнения работ, перечисленных в акте приемки выполненных работ за май 2006 г., суду не представлено. Подписанный в одностороннем порядке указанный акт приемки выполненных работ не является безусловным формальным основанием для взыскания стоимости работ, отраженных в акте.

Исходя из указанных обстоятельств на дату судебного заседания задолженность ответчика по оплате принятых работ отсутствует.

Госпошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".