Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2074/08-С5 Суд взыскал с ответчика неустойку, начисленную на основании договора подряда, поскольку спорные работы не были выполнены ответчиком в полном объеме в предусмотренный договором срок, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ, подписанными сторонами, кроме того, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком, не подтверждено документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2074/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6719/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Оника" (далее - общество "Оника") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) по делу N А60-27112/2007-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация "Маяк") - Аминов Е.Р. (доверенность от 09.01.2008 N 5);

общества "Оника" - Шабуров В.А. (доверенность от 10.01.2008).

Общество "Корпорация "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Оника" о взыскании 107848 руб. 71 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора подряда от 24.06.2005 N 480/05 за период с 25.09.2005 по 28.10.2005.

Решением суда от 05.12.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) исковые требования удовлетворены. С общества "Оника" в пользу общества "Корпорация "Маяк" взыскано 107848 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2005 по 28.10.2005.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Оника" просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, не указав при этом конкретные нормы права. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт нарушения срока исполнения и прекращения действия договора не доказан. Кассатор ссылается на то, что пропуск срока исполнения договора не является основанием для прекращения действия договора в одностороннем порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом "Оника" (подрядчик) и обществом "Корпорация "Маяк" (заказчик) заключен договор подряда от 24.06.2005 N 480/05, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика отделку фасада жилого дома (оштукатуривание, покраску и отделку керамогранитом), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева-Сакко и Ванцетти; сдать результат работ, а заказчик - оплатить стоимость работ (п. 1.1 договора).

Сторонами в п. 1.3 договора предусмотрены начальные и конечные сроки выполнения работ: начало работ - 25.06.2005, окончание работ - 25.09.2005.

За нарушение сроков исполнения обязательств сторонами по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору подряда в срок до 25.09.2005 не были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ за сентябрь, октябрь 2005 г., справками о стоимости выполненных работ за сентябрь, октябрь 2005 г., подписанными сторонами, и письмом от 29.06.2006 N 461.

Из решения суда от 17.04.2007 по делу N А60-34783/06-С1 следует, что работы за май 2006 г. выполнены обществом "Корпорация "Маяк" собственными силами (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, общество "Корпорация "Маяк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком работ в срок, предусмотренный договором подряда (25.09.2005). Поскольку наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком (ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально, суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. Расчет неустойки, составленный истцом, проверен судом и правомерно признан правильным.

Довод общества "Оника" о том, что срок выполнения работ определен п. 6.1 договора, в связи с чем начисление неустойки является преждевременным, рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку в данном пункте договора сторонами предусмотрен срок действия договора (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не сроки выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества "Оника", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) по делу N А60-27112/2007-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оника" - без удовлетворения.