Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2151/10-С3 по делу N А50-12265/2009 Поскольку договор аренды не обязывает арендатора нести затраты по проведению восстановительного, полнокомплектного ремонта оборудования, суд отказал во взыскании в пользу арендодателя стоимости ремонта указанного оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2151/10-С3 по делу N А50-12265/2009

Дело N А50-12265/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕК-Трейд" (далее - общество "ТЕК-Трейд", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 по делу N А50-12265/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТЕК-Трейд" - Коробова Е.Н. (доверенность от 01.04.2010 б/н), Львова Ю.Ю. (доверенность от 01.02.2010 б/н);

закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (далее - общество "Сталепромышленная компания", ответчик) - Макшакова М.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1).

Общество "ТЕК-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Сталепромышленная компания" арендной платы в сумме 2212096 руб. 19 коп. и стоимости ремонта козлового крана в сумме 1617670 руб.

Решением суда от 26.10.2009 (резолютивная часть от 23.10.2009; судья Торопицин С.В.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Сталепромышленная компания" в пользу общества "ТЕК-Трейд" взыскана арендная плата в сумме 10483 руб. 87 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 (резолютивная часть от 24.12.2009; судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТЕК-Трейд" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, имущество по договору аренды передано ответчику в исправном состоянии, поскольку никаких претензий при состоянию крана со стороны арендатора в момент подписания акта приема-передачи от 01.07.2008 не поступало. Вместе с тем, арендатор в нарушение п. 6.1 договора аренды и п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность по возврату имущества в исправном состоянии. Кроме того, истец полагает, что судами сделаны необоснованные выводы о том, что со стороны арендодателя имело место уклонение от приемки арендованного имущества, а арендатор неоднократно предпринимал попытки по исполнению обязанности по возврату имущества. Также общество "ТЕК-Трейд" считает, что судами не учтено, что техническая документация на кран и подкрановую площадку передана арендатором арендодателю только 25.09.2008, использование обществом "ТЕК-Трейд" указанного имущества в отсутствие названных документов невозможно. Истец указывает, что ремонт козлового крана суд квалифицировал как полнокомплектный, поскольку у данного крана истек нормативный срок службы, однако ни суд, ни стороны специальными знаниями в этом вопросе не обладают и не могут самостоятельно сделать вывод об отнесении работ по восстановлению работоспособности крана к текущему или капитальному ремонту, а судебная экспертиза в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом не назначалась.

Отзыва на жалобу ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, пояснил, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2008, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное владение и пользование две комнаты площадью 30 кв. м, открытую площадку площадью не менее 2500 кв. м, козловой кран регистрационный номер 23118, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 9, а ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать арендную плату.

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2008 года по 31.05.2009 (п. 1.3 договора).

В соответствии п. 10.2 договора аренды договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за один месяц до даты расторжения договора.

Названное имущество передано ответчику в аренду по акту приема-передачи имущества от 01.07.2008.

Уведомлением от 02.07.2008 ответчик известил истца о расторжении договора с 10.08.2008. Данное уведомление получено истцом 03.07.2008.

Комиссией 22.07.2008 составлены акт осмотра козлового крана регистрационный номер 23118 и дефектная ведомость.

Письмом от 05.08.2008 истец предложил ответчику произвести ремонт козлового крана либо перечислить денежные средства, необходимые для указанного ремонта согласно дефектной ведомости.

12.08.2008 ответчиком подписан акт приема-передачи имущества истцу. Акт приема-передачи получен представителем истца 12.08.2008, но не подписан.

Письмом от 20.08.2008 истец известил ответчика о том, что акт приема-передачи имущества в связи с расторжением договорных отношений будет подписан после заключения компетентных органов, акта обследования козлового крана об его исправном состоянии и возможности дальнейшей эксплуатации; до этого момента козловой кран считать находящимся в аренде у общества "Сталепромышленная компания".

22.08.2008 комиссией составлена ведомость дефектов козлового крана.

03.09.2008 сторонами составлен акт приема-передачи имущества арендодателю, из которого следует, что арендатор передал, а арендодатель принял две комнаты. Принять подкрановую площадку и козловой кран арендодатель отказался, ссылаясь на то, что кран находится в нерабочем состоянии, а подкрановая площадка является его неотъемлемой частью.

22.12.2008 обществом с ограниченной ответственностью "ИКЦ Просвет" составлено заключение экспертизы промышленной безопасности козлового крана, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 9, из которого следует, что названный кран находится в неисправном состоянии, подлежит восстановительному ремонту и повторному исследованию. Восстановительные работы необходимо произвести во время текущего ремонта, до выполнения этих работ эксплуатацию крана рекомендуется приостановить.

В целях восстановления работоспособности козлового крана арендодателем с обществом с ограниченной ответственностью "Пермский крановый завод" согласован локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость работ по ремонту крана составила 1617670 руб., фактически обществом "ТЕК-Трейд" понесены расходы в сумме 1322062 руб. 07 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "НТФ "ОМКС" 27.02.2009 составлено заключение экспертизы промышленной безопасности козлового крана, из которого следует, что после проведения ремонта кран находится в работоспособном состоянии, а согласно оценке остаточного ресурса крану может быть назначен срок остаточного ресурса 8 лет.

Письмом от 11.03.2009 Ростехнадзор сообщил обществу "ТЕК-Трейд" о том, что объект "площадка козлового крана", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 9, зарегистрированный за обществом "Сталепромышленная компания" исключен из территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов 11.03.2009 на основании заявления общества "Сталепромышленная компания" от 09.03.2009 и акта приема-передачи имущества от 12.08.2008.

Общество "ТЕК-Трейд" с сопроводительным письмом от 20.05.2009 направило обществу "Сталепромышленная компания" акты по оплате стоимости аренды крана и подкрановой площадки за период с 11.08.2008 по 11.03.2009 (по день исключения из реестра опасных производственных объектов).

Невозмещение ответчиком стоимости ремонта козлового крана и неуплата арендной платы послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика арендной платы в сумме 10483 руб. 87 коп., суды исходили из того, что спорное арендованное имущество возвращено истцу 12.08.2008, а материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по возврату имущества ранее указанной даты.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды пришли к выводу о том, что общество "ТЕК-Трейд" фактически просит взыскать с общества "Сталепромышленная компания" убытки, составляющие расходы по проведению восстановительного, полнокомплектного ремонта козлового крана, в то время как договором аренды указанная обязанность на арендатора не возложена.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 2.4 договора аренды арендатор несет ответственность за эксплуатируемый козловой кран, принятый во временное пользование в аренду, арендатор обязан обеспечить содержание его в исправном состоянии и безопасные условия работы, путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, текущего ремонта (по согласованной сторонами смете) и надзора, в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, регулярно, не реже одного раза в год извещать Арендодателя о состоянии крана, знакомить с решением технадзора.

Согласно п. 8.2 приложения N 2 "Термины и определения" Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 выделяется несколько видов ремонта: текущий, капитальный, полнокомплектный, капитально-восстановительный.

Судами на основании исследования в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, а именно: заключения экспертизы промышленной безопасности козлового крана, проведенной 22.12.2008 обществом с ограниченной ответственностью "ИКЦ Просвет", письма экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "НПФ "ОМКС" от 19.10.2009, свидетельских показаний Шахторина А.В., который в декабре 2008 года составлял заключение экспертизы промышленной безопасности, сделан обоснованный вывод о том, что для восстановления работоспособности козлового крана требовалось проведение восстановительного, полнокомплектного ремонта.

Установив, что п. 2.4 договора аренды от 01.07.2008 содержит ссылки на Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, в которых выделено несколько видов ремонта (текущий, капитальный, полнокомплектный, капитально-восстановительный), указанный пункт договора возлагает на арендатора обязанность по проведению только текущего ремонта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды не обязывает арендатора нести затраты по проведению восстановительного, полнокомплектного ремонта.

Судами также установлено, что ответчик уведомил истца о расторжении договора 02.07.2008; 12.08.2008 им составлен и подписан акт приема-передачи имущества; арендодателем указанный акт подписан с протоколом разногласий от 22.12.2008, который в материалы дела не представлен (представлен протокол от 25.11.2008 года); в акте приема-передачи от 03.09.2008 арендатор отказался от принятия подкрановой площадки и козлового крана в связи с нахождением козлового крана в неисправном состоянии.

Таким образом, учитывая, что кран подлежал восстановительному, полнокомплектному ремонту, обязанность по его проведению на арендатора не возложена, суды пришли к выводу о том, что арендодатель без достаточных к тому оснований неправомерно уклонялся от приемки арендованного имущества, то есть несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору за период с 11.08.2008 по 11.03.2009 (по день исключения из реестра опасных производственных объектов) и удовлетворили исковые требования частично.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 по делу N А50-12265/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕК-Трейд" - без удовлетворения.