Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2205/10-С3 по делу N А76-36331/2009-46-772 Поскольку факт наличия излишне уплаченных сумм подтвержден материалами дела, доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности, препятствующей такому возврату, отсутствуют, судом обоснованно признано недействительным решение инспекции в форме письма об отказе по заявлению плательщика о возврате/зачете переплаты в карточке лицевого счета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2205/10-С3 по делу N А76-36331/2009-46-772

Дело N А76-36331/2009-46-772

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-36331/2009-46-772.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ашинский хлебокомбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Чиркова Ю.В. (доверенность от 29.06.2009 N 55).

Представитель инспекции, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным отказа инспекции, изложенного в письме от 29.09.2009 N 4234, 4235, 4236 по заявлению плательщика о возврате излишне уплаченных сумм пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц - 1383446 руб. 86 коп.

Решением суда от 07.12.2009 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции в форме письма от 29.09.2009 N 4234, 4235, 4236 об отказе по заявлению плательщика о возврате/зачете переплаты. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 924744 руб. 26 коп. и штрафные санкции в сумме 458702 руб. 60 коп., указанные в заявлении о возврате излишне уплаченных сумм, не подтверждаются данными карточки лицевого счета. Также налоговый орган считает взыскание с него государственной пошлины незаконным, поскольку согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 общество обратилось в Межведомственную территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Челябинской области с просьбой о предоставлении права на реструктуризацию долгов по состоянию на 01.07.2007.

По результатам рассмотрения заявления между налоговым органом и обществом заключены соглашения о реструктуризации долгов от 29.08.2007 N 137 и о списании сумм пеней и штрафов от 29.08.2007 N 133 по состоянию на 01.07.2007.

Однако при подписании данных соглашений инспекция не включила в сумму, подлежащую реструктуризации, задолженность по налогу на доходы физических лиц, имеющуюся по состоянию на 01.07.2007.

Не согласившись с позицией Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Челябинской области, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения об отказе во включении задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумму задолженности, подлежащую реструктуризации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2008 по делу N А76-8423/2008-50-207, вступившим в законную силу, данный отказ признан неправомерным. Суд обязал Межведомственную территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о внесении изменений в соглашение о реструктуризации долгов от 29.08.2007 N 137 в части включения задолженности общества по налогу на доходы физических лиц в сумму задолженности, подлежащую реструктуризации.

Во исполнение данного решения налоговым органом и обществом в дополнение к соглашениям о реструктуризации долгов от 29.08.2007 N 137 и о списании сумм пеней и штрафов от 29.08.2007 N 133 по состоянию на 01.07.2007 заключены соглашения от 30.10.2008 N 137/1 и N 133/1.

Между тем в период защиты и восстановления своих нарушенных прав (с 01.09.2007 по 30.10.2008) во исполнение требований инспекции обществом уплачены пени и штрафы по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 1383446 руб. 86 коп.

Полагая, что суммы указанных пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц являются необоснованно взысканными, общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 22.09.2009 N 99 о возврате пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 924744 руб. 26 коп. и штрафов по налогу на доходы физических лиц в сумме 458702 руб. 60 коп.

Данное заявление инспекцией оставлено без удовлетворения.

Согласно письму об отказе в возврате переплаты от 29.09.2009 N 4234, 4235, 4236 единственным основанием для отказа является отсутствие переплаты в карточке лицевого счета.

Считая отказ инспекции в возврате переплаты от 29.09.2009 N 4234, 4235, 4236 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия у налогоплательщика излишне уплаченных пеней и штрафов в сумме 1383446 руб. 86 коп. и отсутствия оснований для отказа в их возврате.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года.

Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Федеральный закон от 09.07.2002 N 83-ФЗ) установлены правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства. Согласно ст. 7 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ сельскохозяйственный товаропроизводитель имеет право на реструктуризацию долгов только один раз.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов. При этом п. 3 ст. 25 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ установлено, что в месячный срок со дня подписания соглашения о реструктуризации долгов заключается дополнительное соглашение к нему, предусматривающее условия и порядок списания сумм пеней и штрафов, начисленных за нарушение законодательства Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52 утверждены базовые условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, согласно п. 2, 10 которых долги, подлежащие реструктуризации, определяются по состоянию на 1-е число месяца подачи сельскохозяйственным товаропроизводителем заявления о включении его в состав участников программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, а задолженность сельскохозяйственного товаропроизводителя по пеням и штрафам, подлежащая уплате в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов, исчисленная по данным учета налоговых органов и государственных внебюджетных фондов и не погашенная на 1 января 2002 года, списывается единовременно. При этом общая задолженность сельскохозяйственного товаропроизводителя по пеням и штрафам уменьшается на сумму списанной единовременно задолженности.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов.

Судом установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика является производство и реализация хлеба и хлебобулочных изделий. Денежные средства в сумме 1383446 руб. 86 коп. взысканы налоговым органом с общества в порядке ст. 47 Кодекса в счет погашения задолженности по пеням и штрафам по налогу на доходы физических лиц, которые в силу вышеуказанного Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ и соглашения о реструктуризации долгов от 29.08.2007 N 137 подлежали списанию.

Поскольку факт наличия излишне уплаченных сумм подтвержден материалами дела, доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности, препятствующей такому возврату, отсутствуют, судом обоснованно признано недействительным решение инспекции в форме письма от 29.09.2009 N 4234, 4235, 4236 об отказе по заявлению плательщика о возврате/зачете переплаты.

Отсутствие переплаты в карточке лицевого счета в данном случае не влияет на правильность разрешения спора. Иные обстоятельства, препятствующие возврату денежных средств, кроме отсутствия переплаты в карточке лицевого счета, налоговым органом в письме от 29.09.2009 N 4234, 4235, 4236 не приведены.

Довод инспекции о том, что спорные суммы пеней и штрафов уплачены налогоплательщиком в счет погашения пеней и штрафов, начисленных по решению налогового органа от 28.03.2008 N 5, принятому по результатам выездной налоговой проверки, правомерно отклонен судом в связи со следующим.

На момент подписания соглашения о реструктуризации долгов - 29.08.2007, решение по результатам выездной налоговой проверки от 28.03.2008 N 5 не было принято, в связи с чем пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 924744 руб. 26 коп. и штрафы по налогу на доходы физических лиц в сумме 458702 руб. 60 коп. не вошли в реструктуризацию, а на момент подписания соглашения о списании сумм пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц от 30.10.2008 данные суммы налогоплательщиком уплачены и направлены в счет текущих платежей.

В соответствии с п. 13 Методики расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52, долги по налогам и сборам, дополнительно начисленные по результатам налоговых проверок после подписания соглашения о реструктуризации долгов и возникшие до даты, на которую долги фиксируются в таком соглашении, подлежат реструктуризации в порядке и на условиях, установленных для реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в пределах установленного таким соглашением срока. Размер платежей в погашение задолженности, указанный в графиках погашения долгов, подлежит пропорциональному увеличению на сумму дополнительно начисленных налогов и сборов на оставшийся срок реструктуризации по заявлению сельскохозяйственного товаропроизводителя и на основании решения налогового органа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 13 Базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2003 г. N 52

Таким образом, инспекция обязана внести изменения в соглашение о реструктуризации долгов от 29.08.2007 N 137 с учетом решения налогового органа от 28.03.2008 N 5, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса в редакции, подлежащей применению до 30.01.2009, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в ст. 333.37 Кодекса внесены изменения и в п. 1 введен подп. 1.1, в силу которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.37 Кодекса).

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса в редакции, действующей до 01.01.2007, возврат уплаченной государственной пошлины в случаях если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по дел).

Поскольку ст. 333.40 Кодекса не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им при подаче заявления в суд государственной пошлины, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы в возмещение уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-36331/2009-46-772 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области - без удовлетворения.