Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2170/10-С3 по делу N А76-15726/2009-45-366 Учитывая, что налогоплательщик по объективным причинам был лишен возможности в установленный срок представить налоговую декларацию по месту своего учета в налоговую инспекцию, а также принимая во внимание то, что общество своевременно представило налоговую декларацию в налоговый орган по месту предыдущего учета, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2170/10-С3 по делу N А76-15726/2009-45-366

Дело N А76-15726/2009-45-366

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего: Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 по делу N А76-15726/2009-45-366 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Фоминых А.Ю. (доверенность от 26.02.2010 N 06-31/23);

инспекции - Фоминых А.Ю. (доверенность от 02.06.2009 N 43);

закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Матяшова Е.В. (доверенность от 01.03.2010 N 45/2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 12.02.2009 N 5311 и решения управления от 07.05.2009 N 16-07/001496.

Решением суда от 16.10.2009 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 12.02.2009 N 5311 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 198272 руб. 85 коп. и решение управления от 07.05.2009 N 16-07/001496 в части отказа в удовлетворении жалобы общества об отмене решения инспекции от 12.02.2009 N 5311 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 198272 руб. 85 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено, требование общества удовлетворено, оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление по настоящему делу отменить, указывая на наличие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса. Также заявитель жалобы полагает, что возложение обязанности по уплате государственной пошлины на налоговый орган противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом 31.10.2008 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 г. (по сроку представления 28.10.2008) инспекцией составлен акт от 29.10.2008 N 6448 и принято решение от 12.02.2009 N 5311 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 203272 руб. 85 коп.

Решением управления от 07.05.2009 N 16-07/001496, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции от 12.02.2009 N 5311 утверждено.

Общество, полагая, что привлечено к налоговой ответственности необоснованно, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, однако учел наличие смягчающих вину обстоятельств и уменьшил размер штрафа до 5000 руб.

Апелляционный суд указал на отсутствие в действиях общества состава налоговой правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 Кодекса, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, требования общества удовлетворил.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи (п. 3 ст. 80 Кодекса).

Пунктом 3 ст. 289 Кодекса установлено, что плательщики налога на прибыль организаций представляют налоговые декларации не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года (п. 2 ст. 285 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, в связи с изменением места нахождения, 21.10.2008 было снято с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (уведомление о снятии с учета от 21.10.2008 N 432370) и поставлено на учет в инспекцию (свидетельство о постановке на учет от 21.10.2008 серия 74 N 004749820).

В связи с тем, что в установленный для подачи декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 г. срок - 28.10.2009 обществом не было получено свидетельство о постановке на учет в инспекции, налогоплательщик 28.10.2009 представил декларацию в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Озерску. Получив свидетельство о постановке на учет в инспекции 31.10.2009, общество в этот же день представило декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 г. в инспекцию.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 Кодекса).

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение его к ответственности за совершение данного налогового правонарушения (п. 2 ст. 109 Кодекса).

Учитывая, что налогоплательщик по объективным причинам был лишен возможности в установленный срок (28.10.2008) представитель налоговую декларацию по месту своего учета в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области поскольку получил свидетельство о постановке на учет в данной инспекции лишь 31.10.2008, а также принимая во внимание то, что общество своевременно представило налоговую декларацию в налоговый орган по месту предыдущего учета, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 Кодекса.

Поскольку судебные акты приняты в пользу общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, апелляционный суд правомерно на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на налоговые органы.

Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А76-15726/2009-45-366 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.