Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2005 г. N Ф09-2853/05-С3 Судом правомерно апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 октября 2005 г. N Ф09-2853/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Багаутдинова Рустама Анваровича на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2005 по делу N А07-42404/04 по иску предпринимателя Багаутдинова Р.А. к предпринимателю Полякову Павлу Николаевичу о взыскании 20000 руб. долга, 2600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, 600 руб. транспортных расходов, 760 руб. расходов по госпошлине.

В судебном заседании приняли участие:

Багаутдинов Р.А., предприниматель (свидетельство N 35);

представитель предпринимателя Багаутдинова Р.А. - Габитов Р.Ф., адвокат (ордер от 17.10.2005 N 023856).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Крестьянское фермерское хозяйство Багаутдинова в лице предпринимателя Багаутдинова Р.А. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству Полякова в лице предпринимателя Полякова П.Н. о взыскании 20000 руб. долга, 2600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, 600 руб. транспортных расходов, 760 руб. расходов по госпошлине.

До принятия решения судом первой инстанции истец увеличил сумму транспортных расходов до 2700 руб. Увеличение иска принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2005 (резолютивная часть от 14.04.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2005 апелляционная жалоба предпринимателя Багаутдинова Р.А. на решение суда первой инстанции от 20.04.2005 возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Багаутдинов Р.А. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, содержащихся в ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприниматель Багаутдинов Р.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.04.2005.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 20.04.2005 подана предпринимателем Багаутдиновым Р.А. 31.05.2005, то есть по истечении установленного месячного срока на подачу апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока ее подачи, в котором заявитель ссылается на отсутствие возможности своевременно подать апелляционную жалобу в связи с получением копии решения от 20.04.2005 только 03.05.2005.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Данный вывод суда следует признать правомерным. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что предприниматель Багаутдинов Р.А., а также его представитель принимали участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а значит, были ознакомлены с резолютивной частью решения уже 14.04.2005. Копия решения от 20.04.2005 была отправлена заявителю 25.04.2004, то есть с соблюдением процессуальных сроков, установленных ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение заявителем копии решения 03.05.2005 не препятствовало надлежащему оформлению и своевременной подаче апелляционной жалобы.

Нахождение предпринимателя Багаутдинова Р.А. у врача-окулиста в период с 18.05.2005 по 28.05.2005, на которое заявитель ссылается в кассационной жалобе, не исключало возможности подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно не признаны уважительными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционная жалоба не рассматривалась судом апелляционной инстанции, поскольку в установочной части определения от 10.06.2005 указаны иные лица, ошибочна, так как данная опечатка 16.06.2005 в соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была исправлена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-42404/04 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Багаутдинова Рустама Анваровича - без удовлетворения.