Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2005 г. N Ф09-373/05АК Дело об оспаривании постановления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку истечение срока на обжалование указанного ненормативного акта налогового органа не предусмотрено законом в качестве основания для возвращения заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2005 г. N Ф09-373/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернушевич Тамары Петровны на определение от 26.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26335/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Чернушевич Т.П. к Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция) о признании недействительным постановления инспекции по делу об административном правонарушении.

От заявителя и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Индивидуальный предприниматель Чернушевич Т.П. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 17.11.03 N 83/1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4000 руб., заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.04 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспекции отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска названного срока, заявление и приложенные документы возвращены заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.04 определение от 26.10.04 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Чернушевич Т.П. с судебными актами не согласна по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для восстановления процессуального срока на обжалование постановления инспекции от 17.11.03 N 83/1 отсутствуют, исходя из чего заявление было возвращено индивидуальному предпринимателю Чернушевич Т.П.

При этом арбитражным судом не принято во внимание следующее.

Основания для возвращения искового заявления предусмотрены ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Поскольку данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания, как истечение срока на обжалование постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности, то пропуск названного срока не может служить основанием для возвращения искового заявления, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26335/04 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд в первую инстанцию.