Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2004 г. N Ф09-1922/04АК Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль признано судом недействительным, поскольку установлена правильность расчета налогоплательщиком общей суммы налога по базе переходного периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2004 г. N Ф09-1922/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение от 13.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19813/03.

В заседании принял участие представитель налогового органа Микуров С.В. по дов. от 05.01.04 N 03-07/4.

Представитель налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.

Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

ОАО энергетики и электрификации "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.09.03 N 34-1 о доначислении налога на прибыль в сумме 2476310 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 13.01.04 заявленные требования удовлетворены в части налога на прибыль и штрафа. В части пени в удовлетворении отказано.

Постановлением от 10.03.04 решение суда оставлено без изменения.

МРИ МНС по КН N 1 по Челябинской области с принятыми судебными актами не согласна в части удовлетворения требований, просит их в указанной части отменить налогоплательщику отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст.10 Федерального Закона N 110 от 06.08.01.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "110-ФЗ"

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки акционерного общества за 1 квартал 2003 года налоговым органом выявлена несвоевременная уплата налога на прибыль по сроку 28.04.2003 г. с базы переходного периода в сумме 2476310 руб. в связи с тем, что налогоплательщик годовую сумму налога разделил на части ( по кварталам) и уплатил в 1 квартале только одну четверть от данной годовой суммы, в то время как следовало разделить на годовую сумму на три части и соответственно уплатить большую сумму, чем фактически уплачено Обществом (акт проверки от 25.07.03 N 45).

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения от 05.09.03 N 34-1, которым доначислены налог на прибыль в сумме 2476310 руб., соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части штрафа, судебные инстанции обоснованно исходили из факта отсутствия недоимки на конец 2003 года, нарастающий порядок исчисления налога на прибыль и отсутствие состава правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, а признавая неправомерность действий Инспекции по доначислению недоимки, суд исходил из п. 7 ст. 3 НК РФ, пп 2 п. 8 ст. 10 Федерального Закона N 110-ФЗ от 06.08.01 и правильности расчета Обществом общей суммы налога по базе переходного периода, приходящегося на 2003 год.

Отказывая налогоплательщику в части пени, суд исходил из доказанности факта несвоевременной уплаты налога по установленному для такой уплаты сроку за 1 квартал 2003 года.

Данные выводы являются правильными и обоснованными, так как соответствуют в части недоимки и штрафа ст.ст. 52, 54 НК РФ, п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 285 НК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01, п. 16 ИП ВАС РФ N 71 от 17.03.03.

Иное толкование в части определения периодичности платежей по переходному периоду создает противоречие между первой, второй частями Налогового кодекса РФ и Федеральным Законом N 110-ФЗ от 06.08.01, что может толковаться только в совокупности, на принципах разумности и справедливости и, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, только в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судебные акты арбитражного суда являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19813/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.