Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-5018/07-С1 В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи парфюмерно-косметической продукции отказано, поскольку ответчиком в суд были представлены отсутствовавшие на момент проверки документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф09-5018/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2006 по делу N А47-11373/06.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соловых Ольги Васильевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.12.2006 (резолютивная часть от 25.12.2006) требования инспекции оставлены без удовлетворения.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка в принадлежащем предпринимателю отделе "Бытовая химия" магазина "Янтарь", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, 121.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель осуществляет реализацию парфюмерной воды для женщин "Реми" емкостью 50 мл с содержанием спирта 85% в количестве 1 флакона по цене 350 руб. без документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, в частности, без товарно-транспортных накладных и сертификата соответствия.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО) от 22.09.2006, протокол от 22.09.2006 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, протокол от 22.09.2006 изъятия спиртосодержащей продукции, протокол от 03.11.2006 N 0155 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности инспекцией состава вменяемого предпринимателю правонарушения в связи с тем, что отсутствовавшие на момент проверки документы были представлены предпринимателем в судебном заседании суда первой инстанции.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 14.16 Кодекса поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы.

Указанные требования в силу п. 53 Правил распространяются и на продажу парфюмерно-косметической продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки в торговой точке предпринимателя на реализуемую им спиртосодержащую непищевую парфюмерно-косметическую продукцию отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции, в частности, товарно-транспортные накладные и сертификат соответствия.

Судом также установлено, что предпринимателем в суд первой инстанции были представлены отсутствовавшие на момент проверки документы: расходная накладная от 13.02.2006 N ООО-001744, сертификаты соответствия N РООС FR. ПК 12. ВОО110 сроком действия с 18.08.2005 по 18.08.2008, N РООС FR. ПК 12. ВОО111 сроком действия с 18.08.2005 по 18.08.2008.

Указанные документы были оценены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими легальность оборота спиртосодержащей продукции.

Оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, правильным является вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Довод инспекции о том, что предпринимателем в судебное заседание суда первой инстанции были представлены не все документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции, был исследован судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка, соответствующая буквальному содержанию ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2006 по делу N А47-11373/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.