Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-5065/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники правомерно, поскольку факт реализации заявителем за наличный денежный расчет товара без применения кассового аппарата установлен и подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф09-5065/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Обувь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2007 по делу N А50-1420/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция) от 25.01.2007 N 19-ККТ о привлечении его к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 16.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 инспекцией на основании поручения от 09.01.2007 N 1 проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем обществу отделе "Обувь" в магазине "Добрыня", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, д. 60.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации обществом за наличный денежный расчет одной пары мужских носков по цене 20 руб. без применения ККТ.

По данному факту инспекцией составлены акт проверки от 18.01.2007 N ККТ-113226, протокол от 19.01.2007 N 20-ККТ об административном правонарушении, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 25.01.2007 N 19-ККТ о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О вина организации проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от ее имени и допустивших неприменение ККТ.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, общество несет ответственность за неприменение им ККТ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при реализации за наличный денежный расчет одной пары мужских носов стоимостью 20 руб. продавцом общества Бережных Л.И. не была применена ККТ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности действий инспекции по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным исходя из характера совершенного правонарушения, объекта посягательства, иных существенных обстоятельств, которые были учтены инспекцией при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Довод общества о своевременном применении им ККТ являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2007 по делу N А50-1420/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Обувь" - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, рассматривающее административное дело, может освободить лицо, свершившее правонарушение, от административной ответственности.

Общество считает, что неприменение продавцом в принадлежащем ему магазине ККМ при продаже товара стоимостью 20 рублей является малозначительным правонарушением, поэтому оно подлежит освобождению от административной ответственности.

Суд сделал вывод, что совершенное правонарушение малозначительным не является, поэтому основания для освобождения общества от ответственности отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт" ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из абз.2 п.3 Определения КС РФ от 14.12.2000 N 244-О следует, что вина организации проявляется в виновном действии (бездействии) лиц, действующих от ее имени и допустивших нарушение закона.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 административное правонарушение в виде неприменения ККМ при наличных денежных расчетах посягает на установленный законом порядок в сфере торговли и правила государственной разрешительной системы.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и объект посягательства, неприменение работником общества ККМ при продаже товара стоимостью 20 рублей нельзя признать малозначительным правонарушением.