Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 г. N Ф09-4980/07-С2 Дело о признании недействительным решения инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не были устранены имеющиеся по делу сомнения по факту наличия у налогоплательщика расходов на уплату налога по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 г. N Ф09-4980/07 по делу N А60-35499/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-4980/07-С2

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2008 г. N А60-35499/2006-СР

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-4980/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007 по делу N А60-35499/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Богаткина Н.Ю. (доверенность от 15.01.2007 N 08-09/05); Лохмотко Е.Б. (доверенность от 02.07.2007 N 08-09/33797);

общества с ограниченной ответственностью "Уральское транспортно-экспедиционное предприятие - 2001" (далее - общество, налогоплательщик) - Журенкова А.С. (доверенность от 14.12.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2006 N 02-06/56675 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2916125,02 руб., начисления соответствующих сумм пени и взыскания штрафа в сумме 70244 руб.

Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании налоговой санкции в сумме 70244 руб.

Решением суда от 19.02.2007 (с учетом определения от 19.03.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога в сумме 2425498,95 руб., начисления соответствующих сумм пени и взыскания штрафа в сумме 29672,59 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречное заявление инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в доход бюджета штраф в сумме 40571,41 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 171, 172 Кодекса, полагая, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное возмещение налога из бюджета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты НДС за период с 01.01.2003 по 31.01.2006, инспекцией выявлен факт неправомерного предъявления налогоплательщиком к вычету НДС за июль, август, октябрь 2004 г., что послужило основанием для доначисления налога начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

По мнению инспекции, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, поскольку проверкой установлена совокупность обстоятельств, позволяющих в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сделать вывод о необоснованном возмещении налога из бюджета.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налогового вычета, а инспекция не доказала наличие недобросовестности в его действиях.

Между тем выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

Условия для применения налоговых вычетов предусмотрены ст. 171-172 Кодекса.

Из содержания ст. 169, 171, 172 Кодекса следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, реальных затрат по оплате НДС, принятие к учету товаров (работ, услуг), факт реализации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы инспекции об отсутствии взаимоотношений между обществом и подрядчиком (общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСофт") по выполнению ремонтных работ мотивированы тем, что ооществом на основании надлежаще оформленных документов создана искусственная ситуация по подтверждению выполнения этих работ, которые фактически не производились.

Свои выводы о том, что стоимость отремонтированных и позже реализованных объектов фактически не изменились, налоговый орган документально подтвердил. Однако эти доводы инспекции не были приняты судами со ссылкой лишь на устное пояснение представителя общества о производственной необходимости продажи объекта без подтверждения доказательствами.

Между тем судами не дано надлежащей оценки показаниям главного бухгалтера Ляшенко Н.А. и бывшего генерального директора Кружалова С.В., которые утверждали, что никаких договоров на выполнение ремонтных работ по приобретенным объектам недвижимости не заключалось.

Данные показания они подтверждали и в ходе проверки органами милиции, утверждая об отсутствии необходимости ремонта.

Таким образом, судами не были устранены имеющиеся по делу сомнения по факту наличия у общества расходов на уплату налога по договору подряда.

Указанные обстоятельства при оценке их в совокупности с другими материалами дела являются существенными и могут повлиять на законность принимаемого судебного акта.

В связи с изложенным выводы судов о правомерности заявленных обществом вычетов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела, что в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения недостатков.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007 по делу N А60-35499/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 17.11.2006 N 02-06/56675 о доначислении НДС в сумме 2419954 руб. 63 коп., соответствующих пени и штрафа, а также отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

М.Б. Беликов

Судьи

Н.В. Наумова Н.Л. Меньшикова