Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2008 г. N А60-35499/2006-СР Требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку все предусмотренные законом условия отнесения НДС к вычетам заявителем соблюдены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2008 г. N А60-35499/2006-СР

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-4980/07-С2 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 г. N Ф09-4980/07-С2

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралТЭП-2001" к ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным в части решения налогового органа от 17.11.2006 г. N 02-06/56675

и по заявлению ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "УралТЭП-2001" о взыскании санкций в размере 70244 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Недов А.С., представитель по доверенности от 14.12.2006 г., Поскотинова Т.А., представитель по доверенности от 14.08.2007г.;

от заинтересованного лица: Лохмотко Е.Б., представитель по доверенности N 08-09/7833 от 13.02.2008 г., начальник отдела, удост. УР N 374366, Годисова О.С., представитель по доверенности N 08-09/12 от 09.01.2008 г., главный специалист-эксперт, удост. УР N 375122.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "УралТЭП-2001" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району от 17.11.2006 года N 02-06/56675 в части доначисления НДС в сумме 2916125 рублей 02 копейки, начисления пени в сумме 178886 рублей 47 копеек, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 70244 рубля, исчисленного с учетом переплаты налогов.

Налоговый орган по встречному иску просит взыскать налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 70244 рубля.

Решением Арбитражного суда от 19.02.07 г. требования заявителя удовлетворены частично. Решение N 02-06/56675 от 17.11.2006 г. налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в размере 2425498 руб. 95 коп. (с учетом определения от 19.03.07 г.), начисления соответствующих пени, наложения штрафа в размере 29672 руб.59 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречный иск ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга удовлетворен в части взыскания штрафа в размере 40571 руб. 41 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.07 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 года N Ф09-4980/07-С2 решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2007 года по делу N А60-35499/06 и постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2007 года по тому же делу отменены в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району от 17.11.2006 года N 02-06/56675 по доначислению НДС в сумме 2419954 руб. 63 коп., соответствующих пени и штрафа в размере 29672 руб. 59 коп., а также отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа в данной сумме.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.07 г. в вышеуказанной части требования ООО "УралТЭП-2001" удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району от 17.11.2006 года N 02-06/56675 по доначислению НДС в сумме 2419954 руб. 63 коп., соответствующих пени и штрафа в размере 29672 руб.59 коп. В удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа в вышеуказанной сумме отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.07 г. решение первой инстанции от 08.10.07 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.07 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.07 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении, суд установил:

В ходе выездной налоговой проверки ООО "УралТЭП-2001" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2003 года по 31.01.2006 года, налога с продаж за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года, транспортного налога за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, земельного налога и иным вопросам, ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга составлен акт от 17.08.2006 г. N 02-74, которым, в том числе, установлены факты неуплаты налогоплательщиком НДС в результате неправомерно заявленных вычетов по налогу за июнь, июль, август, октябрь 2004 года, февраль, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь 2006 года в сумме 2916125 рублей 02 копейки.

По результатам проверки вынесено решение от 17.11.2006 года N 02-06/56675, которым ООО "УралТЭП-2001", в том числе, доначислен НДС в сумме 2916125 рублей 02 копейки, начислены пени в сумме 178886 рублей 47 копеек, наложен штраф по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 70244 рубля с учетом переплаты налогов.

Исходя из положений Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.08 г. в настоящем деле суд рассматривает требования ООО "УралТЭП-2001" о признании недействительным решения налогового органа от 17.11.2006 г. N 02-06/56675 в части доначисления НДС в сумме 2419954 руб. 63 коп., соответствующих пени и штрафа в размере 29672 руб. 59 коп. и встречный иск ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о взыскании штрафа в размере 29672 руб. 59 коп.

Как следует из материалов дела, 01.05.2004 года, заявителем с ООО "СпецСтройСофт" заключен договор подряда N 087 на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. 1-ой Пятилетки. По результатам выполненных работ были составлены акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за июль 2004 года N 2 от 30.07.2004 года, стоимость работ, выполненных в пользу заявителя, составила 2847994 рубля 97 копеек.

В адрес заявителя 30.07.2004 года исполнителем работ - ООО "СпецСтройСофт" выставлена счет-фактура N 0012 на сумму 2847994 рубля 97 копеек, в том числе НДС 434439 рублей 92 копейки.

Оплата указанных работ произведена заявителем на основании договора уступки требования от 20.07.2004 года, заключенного между ООО "СпецСтройСофт", ООО "Алерона" и заявителем, по условиям которого ООО "СпецСтройСофт" передает ООО "Алерона" право требования долга с ООО "УралТЭП-2001" на сумму 2847994 рубля 97 копеек.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ за август 2004 года N 4 от 31.08.2004 года и за октябрь 2004 года стоимость работ, выполненных в пользу заявителя, составила соответственно 1016152 рубля и 12000000 рублей.

На оплату указанных работ в адрес заявителя ООО "СпецСтройСофт" были выставлены счета-фактуры от 31.08.2004 года N 0972, от 29.10.2004 года N 1134 с указанием НДС в размере 155006 рублей 24 копейки и 1830508 рублей 47 копеек соответственно.

Оплата по указанным счетам-фактурам произведена платежными поручениями N 767 от 19.08.2004 года, N 1052 от 20.10.2004 года, N 1065 от 22.10.2004 года обществу с ограниченной ответственностью "Асторстрой" в счет расчетов с ООО "СпецСтройСофт".

В подтверждение заключения договора подряда, выполнения ремонтных работ по данному договору и их оплаты заявителем представлены суду и имеются в материалах дела соответствующие договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения с приложением выписок из лицевого счета, подтверждающих факт списания денежных средств со счета налогоплательщика.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации

Согласно п.п. 1, 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд считает, что все предусмотренные законом условия отнесения НДС к вычетам заявителем соблюдены, соответственно требования ООО "УралТЭП-2001" подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом налоговый орган обязан доказать факт необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагаются на налоговый орган.

При этом налоговая выгода не может быть признана необоснованной при представлении налогоплательщиком в налоговый орган предусмотренных законодательством о налогах и сборах и надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа о том, что договор подряда между заявителем и ООО "СпецСтройСофт" не заключался и фактически не исполнялся, судом не принимаются исходя из следующего:

Договор подряда на выполнение ремонтных работ N 087 от 01.05.2004, заключенный между ООО "УралТЭП-2001" и ООО "СпецСтройСофт", подписан Бакуном В.Г., не состоявшим на тот момент в штате юридического лица. Однако суд приходит к выводу, что данная сделка была одобрена действующим на тот период генеральным директором Общества Кружаловым С.В., поскольку подписывая и налоговую декларацию за июнь 2004 г., и книгу покупок за июнь 2004 г. (копии представлены в материалы дела), Кружалов С.В. подтвердил наличие соответствующих хозяйственных операций и наличие юридических отношений с ООО "СпецСтройСофт".

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в 2004 году в Обществе происходила смена руководства и вследствие этого часть документов подписывалась действующим генеральным директором Кружаловым С.В., а часть - Бакуном В.Г., впоследствие назначенным на должность директора приказом от 01.08.04 г. Так, в частности вышеуказанный договор подряда, акты о приемке выполненных работ по данному договору от 18.06.04 г., 30.07.04 г., 31.08.04 г., 29.1004 г. подписывались Бакуном В.Г, а книга покупок за июнь 2004 г., налоговая декларация за июнь 2004 г., как уже отмечалось выше, подписывались Кружаловым С.В.

Кроме того, суд считает, что налоговым органом не доказано фактическое неисполнение вышеуказанного договора, поскольку объяснения лиц - Куренева М.А. и Владимирова А.Ф., - полученные в ходе предварительной проверки органами дознания и предварительного следствия ГУВД Свердловской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что Куренев Михаил Александрович, работавший в ООО "УралТЭП-2001" начальником участка хозяйственных работ уволен в марте 2004 г., что подтверждается представленным в материалы дела приказом о прекращении действия трудового договора от 18.03.2004 г.; Владимиров Андрей Федорович, работавший в ООО "УралТЭП-2001" главным инженером уволен в июле 2004 г., что подтверждается представленным в материалы дела приказом от 31.07.2004 г.

Более того, при получении объяснений вышеуказанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Исходя из вышеизложенного, суд не может принять во внимание объяснения Куренева М.А. и Владимирова А.Ф. и считать доказанным факт неисполнения договора подряда N 087Ю от 01.05.2004.

Доводы налогового органа, относящиеся к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды, судом не принимаются, поскольку не подтверждены доказательствами. Так, в частности, низкая цена реализации заявителем отремонтированных по вышеуказанному договору подряда объектов недвижимости (здания литеры 59-62), не подтверждается сведениями о рыночных ценах аналогичных объектов недвижимости. Оценка общей стоимости объектов недвижимости была произведена налоговым органом исходя из стоимости их приобретения и стоимости ремонтных работ. Однако указанный расчет, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве рыночной цены, поскольку имеющиеся в деле сметные данные не подтверждают, что в результате ремонтных работ объекты недвижимости приобрели новые потребительские свойства, свидетельствующие о модернизации объектов недвижимости.

Доводы налогового органа, связанные с невозможностью проведения встречных проверок ООО "СпецСтройСофт" и ряда других организаций, судом не принимаются, поскольку в соответствии пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлены доказательства того, что заявитель заведомо знал или должен был знать о нарушении его контрагентами своих налоговых обязательств.

Суд приходит к выводу об отсутствии признаков недобросовестности со стороны налогоплательщика.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом необоснованно отказано заявителю в применении налогового вычета, так как доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, а также нарушения заявителем ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, требования ООО "УралТЭП-2001" подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения в части доначисления 2419954 рублей 63 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа в размере 29672 рубля 59 копеек..

Также, судом рассмотрен встречный иск ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о взыскании с ООО "УралТЭП-2001" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 29672 рубля 59 копеек.

Исходя из удовлетворения первоначальных требований ООО "УралТЭП-2001", наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным, в связи с чем, в данной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному требованию. По первоначальному требованию госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в размере 1600 рублей. По встречному требованию госпошлина взысканию в бюджет с налогового органа в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования ООО "УралТЭП-2001" удовлетворить.

2.Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 17.11.2006 года N 02-06/56675 в части доначисления 2419954 рублей 63 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа в размере 29672 рубля 59 копеек.

В удовлетворении встречного иска Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "УралТЭП-2001" госпошлину в сумме 1600 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.