Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-5022/07-С1 Поскольку исполнение судебного акта, который является основанием к возбуждению основного исполнительного производства, было отсрочено судом, принятие судебным приставом-исполнителем акта о возбуждении вторичного (производного) исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в период предоставления отсрочки незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф09-5022/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3662/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2008 г. N Ф09-10886/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-6412/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2007 г. N Ф09-5991/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 (резолютивная часть от 06.02.2007) по делу N А76-32229/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 (резолютивная часть от 12.04.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Кожевникова Д.В. (доверенность от 13.06.2007 N 357);

государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация" (далее - предприятие, должник) - Климкин Д.В. (доверенность от 19.12.2006 N 3), Киреев Д.А. (доверенность от 01.12.2006 N 2);

судебный пристав-исполнитель районного подразделения судебных-приставов исполнителей Центрального района г. Челябинска Чепур Я.Х (удостоверение ТОЮ N 113111; далее - судебный пристав-исполнитель).

Представители открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее - взыскатель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления от 01.12.2006 N 22245/36.10-03/06 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 07.02.2007 (резолютивная часть от 06.02.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 (резолютивная часть от 12.04.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) положений ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 19.10.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительно производства N 21196/36.10.-03/06 в отношении предприятия на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006 N 558719, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. В тексте постановления было указано, что в противном случае будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы (4984799 руб. 61 коп.).

Предприятие не исполнило исполнительный документ в установленный срок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 07.11.2006 вынесено постановление от о взыскании исполнительского сбора и 01.12.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22245/36.10-03/06 на основании постановления Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 07.11.2006 о взыскании исполнительского сбора в сумме 4984799 руб. 61 коп.

Предприятие, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона и нарушает права и законные интересы предприятия.

Выводы судов являются правильными и основаны на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 7 Закона постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Судами установлено, что оспариваемое постановление от 01.12.2006 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после вступления в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006 об отсрочке до мая 2007 г. исполнения судебного акта, по которому возбуждено основное исполнительное производство N 21196/36.10-03/06.

На основании п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. Оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Поскольку исполнение судебного акта арбитражного суда, который является основанием к возбуждению основного исполнительного производства, было отсрочено судом, принятие судебным приставом-исполнителем акта о возбуждении вторичного (производного) исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в период предоставления отсрочки не соответствует требованиям, установленным ст. 9, 77, 78, 81 Закона, и нарушает права и законные интересы должника, поскольку совершение исполнительных действий по взысканию исполнительского сбора в данном случае носит предшествующий (приоритетный) характер по отношению к исполнительным действиям по взысканию задолженности по основному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены заявленные требования.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 (резолютивная часть от 06.02.2007) по делу N А76-32229/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 (резолютивная часть от 12.04.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.