Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-5035/07-С2 Заявление общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку налогоплательщик обоснованно применил льготу при осуществлении деятельности по предоставлению собственного персонала для обеспечения производственного процесса изготовления продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф09-5035/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 4481/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10227/07-С2

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2007 г. N А60-9177/2007-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 N А60-34442/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского территориального отделения общероссийской общественной организации "Российское общество инвалидов - производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения" (далее - общество, налогоплательщик) - Красноперое В.Е. (председатель правления, протокол общего собрания N 6), Перегудин Н.И. (доверенность от 12.12.2006 N 3).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.10.2006 N 1084 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 г. в сумме 141530 руб., пеней в сумме 13876 руб. 99 коп. и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 28306 руб..

Решением суда первой инстанции от 22.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор связан с установлением инспекцией факта необоснованного применения обществом льготы, предусмотренной подп. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса, при налогообложении операций по оказанию услуг по подбору и предоставлению персонала открытому акционерному обществу "Алапаевский котельный завод" (далее - ОАО "АКЗ").

Суды пришли к выводам о правомерном применении обществом льготы по НДС, поскольку деятельность по предоставлению собственного персонала для обеспечения производственного процесса изготовления продукции не является посреднической, при этом ведение деятельности, связанной с получением денежных средств по гражданско-правовым договорам, не противоречит уставным целям общества при соблюдении требований целевого расходования денежных средств, вследствие чего признали необоснованным начисление налога, соответствующих пеней и штрафа.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежит обложению НДС реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по предоставлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Из материалов дела следует, что в рамках договора, заключенного обществом с ОАО "АКЗ", налогоплательщик принял на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению собственного персонала в соответствии с потребностями и по заявкам организации-заказчика для обеспечения их основной деятельности.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что работники состояли в трудовых отношениях с обществом, трудовые книжки находятся и ведутся отделом кадров общества, зарплата, оплата больничных листов, предоставление предусмотренных законом отпусков начисляется и выдается бухгалтерией общества.

Кроме того, обществом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, где поименованы выполненные работы, предусмотренные Приложением N 1 к договору, определена их стоимость. Источником выплаты зарплаты являлись именно средства, полученные от ОАО "АКЗ", за обусловленную работу, что инспекцией не оспаривается. Доказательств использования средств на непредусмотренные уставом цели налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований у налогового органа для начисления налога по общим правилам гл. 21 Кодекса, соответствующих пеней и штрафа являются правильными.

Судами дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, с применением соответствующих норм материального и процессуального права.

Таким образом, основания для принятия доводов жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по делу N А60-34442/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.