Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10227/07-С2 Доначисление обществу единого социального налога правомерно, поскольку установлено, что заключенные обществом договоры с организацией инвалидов заведомо не преследовали цели получения экономической выгоды, не имели разумной деловой цели, целью указанных сделок являлось уклонение от уплаты ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10227/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 4481/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2007 г. N А60-9177/2007-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-5035/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алапаевский котельный завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 по делу N А60-9177/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Перегудин Н.И. (доверенность от 14.05.2007 N 125);

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Жукова Н.А. (доверенность от 28.12.2006);

третьего лица - Екатеринбургского территориального отделения Общероссийской общественной организации "Российского общества инвалидов - производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения" в лице Алапаевского филиала (далее - организация инвалидов) - Красноперов В.Е., председатель правления (протокол общего собрания от 29.03.2004 N 6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.03.2007 N 17.

Решением суда от 17.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество, а также организация инвалидов - в отзыве, просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

В отзыве инспекции на кассационную жалобу содержится просьба оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзывах на нее, выслушав присутствующих в заседании лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2003, 2004, 2005 гг., по результатам которой составлен акт от 09.03.2007 N 16, рассмотрены возражения по акту налоговой проверки и вынесено решение от 30.03.2007 N 17 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату единого социального налога в результате умышленного занижения налоговой базы, доначислении единого социального налога и начислении соответствующих сумм пеней.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога и начисления соответствующих сумм пеней послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по единому социальному налогу путем заключения договоров с организацией инвалидов по предоставлению персонала с выплатой заработной платы через указанную организацию, которая в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса освобождена от уплаты единого социального налога.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции, оценив в совокупности все доказательства, сделали вывод о том, что заключенные обществом договоры с организацией инвалидов заведомо не преследовали цели получения экономической выгоды, не имели разумной деловой цели, целью указанных сделок явилось уклонение от уплаты единого социального налога.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса от уплаты единого социального налога освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество заключило с общественной организацией договор, который ежегодно продлевался сторонами и действовал в проверяемом периоде. В рамках заключенного договора организация инвалидов как исполнитель приняла на себя обязательства по предоставлению собственного персонала для обеспечения производственного процесса изготовления продукции в ассортименте, предусмотренном в приложении к данному договору.

Однако каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по отмеченному выше договору, организация инвалидов не совершала, работники общества были переведены в организацию инвалидов, при этом должностные обязанности, рабочие места, режим работы оставались прежними. Фактически работники организации инвалидов выполняли свои трудовые функции в интересах общества, что подтверждается исследованными в ходе налоговой проверки и судебного заседания документами: договорами, штатным расписанием, приказами, актами сдачи-приемки выполненных работ, кроме того, обществом приобреталась спецодежда для работников организации инвалидов, они направлялись в командировки с выплатой командировочных расходов обществом, также налогоплательщик производил оплату их обучения. Опросами работников было подтверждено, что после оформления сотрудников на работу в организацию инвалидов рабочие места, должностные обязанности, условия труда не изменялись.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, а также все функции по администрированию кадровой работы и их материально-техническому обеспечению выполнялись налогоплательщиком с использованием его имущества и нематериальных активов, то в соответствии со ст. 237 Кодекса начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу общества.

Признавая обоснованным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислении единого социального налога и начислении пеней, суды исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 по делу N А60-9177/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алапаевский котельный завод" - без удовлетворения.