Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2007 г. N Ф09-5040/07-С2 Налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на добавленную стоимость, пени, штраф, поскольку анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недобросовестности общества при совершении сделок с поставщиком, создании ситуации формального наличия права на необоснованное возмещение из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф09-5040/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу N А76-25089/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Уралвтормет" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Матушкин Е.И. (доверенность от 06.02.2007 N 1).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2006 N 487, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 г. в сумме 198508 руб. 77 коп., начислены пени в сумме 7781 руб. 55 коп., а также наложен штраф за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 39701 руб. 77 коп.

Решением суда от 19.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 169, 171, 172 Кодекса.

По мнению налогового органа, право на применение вычета по НДС за март 2006 г. у общества отсутствует, поскольку в действиях указанного общества по выбору поставщика имеют место признаки недобросовестности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных уточненных налоговых деклараций общества по НДС за январь, февраль 2006 г. и основной налоговой декларации за март 2006 г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 26.07.2006 N 487, которым обществу доначислен НДС за март 2006 г., начислены соответствующие суммы пени и наложен штраф за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиком налогоплательщика - обществом с ограниченной ответственностью "Техностройком" (далее - общество "Техностройком"). Данный вывод мотивирован ссылкой на невозможность подтверждения факта формирования в бюджете источника для возмещения налога.

Полагая, что решение налогового органа принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество подтвердило право на вычет по НДС за март 2006 г., поскольку отсутствие поставщика по юридическому адресу не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченного по сделкам с данным поставщиком; достаточных доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности налоговым органом не представлено.

Между тем указанные выводы судов являются ошибочными.

Согласно подп. 24 п. 3 ст. 149 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) с 01.01.2006 не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

В соответствии с п. 5 ст. 149 Кодекса налогоплательщику предоставляется право в установленном порядке отказаться от применения льготы, предусмотренной подп. 24 п. 3 ст. 149 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

При оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданны, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что общество, воспользовавшись правом, предоставленным п. 5 ст. 149 Кодекса, отказалось от применения льготы, предусмотренной подп. 24 п. 3 ст. 149 Кодекса, представив 30.12.2005 в налоговый орган соответствующее заявление. С момента подачи указанного заявления у налогоплательщика возникла обязанность по исчислению и уплате НДС.

В проверяемом периоде (январь-март 2006 г.) общество применило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ему обществом "Техностройком". Расчеты по договорам, заключенным между налогоплательщиком и обществом "Техностройком", производились векселями и наличными денежными средствами.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что общество "Техностройком" отчетность в налоговый орган по месту учета не представляет с 01.10.2004, НДС в бюджет не уплачивает, по юридическому адресу отсутствует, находится в розыске УВД г. Челябинска.

Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Кроме того, что касается права налогоплательщика на применение вычета по НДС, то, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, данному праву корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о недобросовестности общества при совершении сделок с названным поставщиком, создании ситуации формального наличия права на необоснованное возмещение из бюджета НДС.

Из изложенного следует, что основания для применения вычетов по НДС за март 2006 г. у общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу N А76-25089/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Уралвтормет" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.