Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2007 г. N Ф09-5200/07-С6 Решение городской думы об отчуждении объекта недвижимости признано недействительным, поскольку при продаже объекта путем проведения аукциона ответчик не имел преимущественного права на приобретение объекта в собственность путем прямой продажи, не являясь арендатором, который арендует объект длительное время (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июля 2007 г. N Ф09-5200/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления имущественных отношений г. Сарапула, предпринимателя Загидуллина Рафиля Рафисовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2006 (резолютивная часть от 28.12.2006) по делу N А71-5438/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Инновация" (далее - общество "Инновация") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сарапульской городской Думе, администрации г. Сарапула, Комитету по управлению имуществом администрации г. Сарапула, предпринимателю Загидуллину P.P. о признании незаконным решения Сарапульской городской Думы от 25.05.2006 N 16-138 "Об отчуждении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, нежилое помещение N 2".

Решением суда от 29.12.2006 (резолютивная часть от 28.12.2006) заявленные требования удовлетворены, решение Сарапульской городской Думы от 25.05.2006 N 16-138 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление имущественных отношений г. Сарапула и предприниматель Загидуллин P.P. просят решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных обществом "Инновация" требований отказать, ссылаясь на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 12, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон "О приватизации государственного и муниципального имущества"), которые не подлежат применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выход суда апелляционной инстанции за пределы требований заявителя. По мнению заявителей кассационных жалоб, Правила прямой продажи объектов муниципального нежилого фонда г. Сарапула, утвержденные решением Сарапульской городской Думы от 28.04.2005 N 8-567 (далее - Правила прямой продажи), не противоречат действующему законодательству и требование о признании данного нормативного акта противоречащим закону не заявлялось; действие Правил прямой продажи распространяется только на то недвижимое имущество г. Сарапула, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями и передано ими в аренду, а не на имущество, подлежащее приватизации, а поскольку в спорном правоотношении отчуждение имущества производилось не в порядке приватизации, нормы Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежали применению. Кроме того, предприниматель Загидуллин P.P. указывает, что общество "Инновация" в нарушение установленного Правилами прямой продажи порядка не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о намерении приобрести спорный объект недвижимого имущества.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2006 в газете "Красное Прикамье" опубликовано информационное сообщение о предполагаемой продаже объекта недвижимости площадью 158,1 кв.м, находящегося по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, нежилое помещение N 2, который входил в состав помещения площадью 556,6 кв.м, расположенного по тому же адресу. Помещение площадью 556,6 кв.м находилось в собственности муниципального образования "Город Сарапул" - городской округ" и было закреплено за городским муниципальным учреждением "Управление Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Сарапула" на праве оперативного управления (л.д. 38, 120).

Предприниматель Загидуллин P.P., являясь арендатором помещения площадью 158,1 кв.м в соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда от 26.04.2006 N 1365, заключенным с Комитетом по управлению имуществом г. Сарапула (арендодатель), 10.05.2006 обратился к главе администрации г. Сарапула с заявлением о намерении выкупить арендуемое им помещение (л.д. 45-47, 68).

За обществом "Инновация" 10.05.2006 на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 10.05.2006 была проведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение площадью 113,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, нежилое помещение N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА N 247094 (л.д. 9).

В тот же день за муниципальным образованием "Город Сарапул" - городской округ" было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 158,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, нежилое помещение N 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА N 247090 (л.д. 119).

Общество "Инновация" 11.05.2006 направило в Комитет по управлению имуществом г. Сарапула заявление о намерении приобрести в собственность нежилое помещение площадью 158,1 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу (л.д. 6).

Сарапульская городская Дума, руководствуясь Правилами прямой продажи, 25.05.2006 приняла решение N 16-138, согласно которому городскому муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Сарапула" поручено произвести отчуждение Загидуллину P.P. находящегося в оперативном управлении и непосредственно не участвующего в процессе деятельности муниципального учреждения объекта недвижимости общей площадью 158,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, нежилое помещение N 2 (номера на поэтажном плане 2а, 6-9, 9а, 10-14, 14а; л.д. 36). При этом глава администрации г. Сарапула в ответ на обращение общества "Инновация" о нарушении им при продаже спорного помещения Загидуллину P.P. Правил прямой продажи сообщил, что решение Сарапульской городской Думы от 25.05.2006 N 16-138 принято в соответствии с п. 2.1, 2.2 вышеуказанных правил (л.д. 7, 8).

Полагая, что спорное помещение продано Загидуллину P.P. с нарушением порядка, предусмотренного Правилами прямой продажи, общество "Инновация" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Сарапульской городской Думы от 25.05.2006 N 16-138 недействительным, указав при этом, что реализация объекта недвижимости проведена с нарушением п. 3.4 вышеуказанных правил о реализации имущества на аукционе при наличии нескольких заявок, а также п. 2.1, 2.2 указанных правил, так как Загидуллин P.P. не являлся длительное время арендатором спорного помещения, в связи с чем не имел преимущественного права на приобретение этого объекта.

Как следует из п. 1.1 Правил прямой продажи, данные правила распространяются на недвижимое муниципальное имущество г. Сарапула, закрепленное на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями и переданное в аренду (л.д. 5).

Под прямой продажей понимается возмездная передача объекта в собственность непосредственно лица, арендующего этот объект, либо иного лица, изъявившего желание его приобрести в случае отказа арендатора от его приобретения (п. 1.2 Правил прямой продажи).

В силу п. 2.1 вышеуказанных Правил преимущественное право приобретения объекта в собственность путем прямой продажи имеют арендаторы объекта, длительное время арендующие объект, показавшие себя добросовестными арендаторами, надлежащим образом исполнявшие свои обязанности по договору аренды, направлявшие свои силы и средства на сохранение муниципального имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт противоречит ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2.1, 3.4 Правил прямой продажи, так как, поскольку в администрацию г. Сарапула поступило два заявления о намерении приобрести спорный объект, данный объект мог быть продан только путем проведения аукциона. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Загидуллин P.P. не имеет преимущественного права на приобретение объекта в собственность путем прямой продажи, поскольку арендатором, который арендует объект длительное время, он не является.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил из того, что в силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в ст. 13 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом п. 5 ст. 13 вышеназванного Закона прямо указывает, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными названным Федеральным законом. Такого способа продажи муниципального имущества, как прямая продажа, названная норма не содержит.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение Сарапульской городской Думы от 25.05.2006 N 16-138 об отчуждении недвижимого имущества не соответствующим ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в связи с несоответствием оспариваемого ненормативного акта правилам прямой продажи является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы индивидуального предпринимателя Загидуллина P.P. и Управления имущественных отношений г. Сарапула о нарушении судом апелляционной инстанции подп. 9 п. 2 ст. 3 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", которым установлено, что действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда, судом кассационной инстанции отклоняются. В данной норме говорится о нераспространении действия вышеназванного Закона на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а из материалов дела усматривается, что отчуждение спорного объекта производилось муниципальным образованием "Город Сарапул", то есть его собственником.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции также отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени соответствующего публично-правового образования в качестве ответчика, не освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Управлением имущественных отношений г. Сарапула при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Управления имущественных отношений г. Сарапула в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2006 (резолютивная часть от 28.12.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А71-5438/06 оставить без изменения, кассационные жалобы предпринимателя Загидуллина Рафиля Рафисовича и Управления имущественных отношений г. Сарапула - без удовлетворения.

Взыскать с Управления имущественных отношений г. Сарапула в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.