Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2007 г. N Ф09-5313/07-С5 Решение третейского суда по делу о признании права собственности на недвижимое имущество отменено, поскольку указанный спор не мог быть предметом третейского разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф09-5313/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 10625/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное универсальное предприятие Культурно-торговый комплекс "Набережный" (далее - общество "МУП КТК "Набережный") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007) по делу N А76-3439/2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МУП КТК "Набережный" - Стадченко А.В. (доверенность от 17.04.2007);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Ахматханова Л.Р. (доверенность от 27.12.2006);

главы г. Челябинска - Кутеков А.С. (доверенность от 28.11.2005).

Администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании решения постоянного действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - третейский суд) от 09.08.2005 по делу N Т29/2005.

Определением суда от 28.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007) решение третейского суда от 09.08.2005 по делу N Т29/2005 по спору между обществом "МУП КТК "Набережный" и обществом с ограниченной ответственностью "Южуралдорстрой" (далее - общество "Южуралдорстрой") о признании права собственности на недвижимое имущество - замощение, лит.1, общей площадью 8652,3 кв.м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Кирова, 27, и обязании передать результат выполненных работ отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МУП КТК "Набережный" просит отменить определение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права (п. 2 ст. 1, 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). По мнению заявителя, вывод суда о том, что спор является публично-правовым, противоречит законодательству, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, к таким спорам относится лишь вопрос об обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "МУП КТК "Набережный" и обществом "Южуралдорстрой" заключено третейское соглашение от 28.12.2004, согласно которому все возможные споры и разногласия, связанные с экономическими отношениями в области права собственности на объекты недвижимости, передаются на рассмотрение третейского суда.

Решением третейского суда от 09.08.2005 исковые требования общества "МУП КТК "Набережный" о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, администрация г. Челябинска указала, что решением третейского суда затронуто право распоряжения земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости. Договор аренды, на который сослался третейский суд в решении, как на основание права пользования земельным участком сторон третейского соглашения, является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации.

Отменяя решение третейского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что решением третейского суда затрагиваются права и обязанности администрации г. Челябинска, так как оно ограничивает права органа местного самоуправления на распоряжение земельными участками (п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") и, следовательно, влечет обязанность органа местного самоуправления предоставить земельный участок, занятый объектом недвижимости, для строительства объектов недвижимости (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (п. 1 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В силу ст. 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Приведенные положения свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Поскольку вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства и отменил решение третейского суда (п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96).

Доводы общества "МУП КТК "Набережный", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007) по делу N А76-3439/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное универсальное предприятие Культурно-торговый комплекс "Набережный" - без удовлетворения.