Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2007 г. N Ф09-5286/07-С1 Решение налогового органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов признано судом законным, поскольку доказано наличие состава правонарушения в действиях ответчика и отсутствуют нарушения порядка привлечения к ответственности со стороны инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф09-5286/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-СВ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.01.2007 по делу N А50-21083/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 07.12.2006 N 443 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 28.11.2006 проведена проверка соблюдения обществом законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в магазине "Дальний", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Пермская область, г. Лысьва, ул. С. Разина, 9, реализовывалась алкогольная продукция: водка "Путинка классическая" - с незаполненной надлежащим образом справкой к товарно-транспортной накладной (раздел "Б"); пунш "Медовый" - не просматривается дата розлива, маркирована марками старого образца и без справок к товарно-транспортной накладкой (разделы "А", "Б"). Кроме того, отсутствовали ценники на четырнадцать наименований алкогольной продукции. Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 28.11.2006 N АЛКО-407342. Необходимые документы были представлены в инспекцию только 04.12.2006.

Инспекцией 04.12.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 443 и вынесено постановление от 07.12.2006 N 443 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, и отсутствия нарушений процедуры при привлечении общества к административной ответственности со стороны инспекции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют закону и материалам дела.

В силу ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с товарно-сопроводительными документами.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортную накладную;

копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания продукции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 28.11.2006 на момент проверки в магазине общества на реализацию была выставлена алкогольная продукция без соответствующих сопроводительных документов и ценников. Справки к товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию общество по требованию инспекции в месте розничной торговли не представило. Данные справки представлены в инспекцию только 04.12.2006.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспекцией 04.12.2006. В указанном протоколе имеются подписи руководителя общества Варданяна А.Г., свидетельствующие о том, что он ознакомлен с правами, предоставленными ему ст. 25.1 Кодекса, и извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 9).

С учетом вышеизложенного довод заявителя кассационной жалобы о нарушении предусмотренных ст. 25.1 Кодекса гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

Таким образом, выводы судов об отсутствии нарушений инспекцией порядка привлечения к административной ответственности правомерны.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 26.01.2007 по делу N А50-21083/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-СВ" - без удовлетворения.