Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2007 г. N Ф09-5227/07-С1 Производство по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи парфюмерно-косметической продукции прекращено, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф09-5227/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2007 по делу N А47-1785/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маслова Владимира Дмитриевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 11.04.2007 производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ст. 14.15, 14.16 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Лотос", расположенном по адресу: Оренбургская область, пос. Акбулак, ул. Октябрьская, д. 20.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации предпринимателем духов "Le park Enzo" без сертификата соответствия и товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), что является нарушением п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 06.02.2007, протокол об административном правонарушении от 06.02.2007 N 001120.

На основании ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что реализация предпринимателем спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса. Рассмотрение дел о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, арбитражному суду не подведомственно.

Названные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно подп. 5 ст. 2 Закона спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе парфюмерно-косметическая продукция) - это продукция, произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции осуществляется в соответствии с Законом и Правилами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе ТТН.

В силу п. 12 Правил при продаже товаров продавец знакомит покупателя по его требованию, в том числе с сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Указанные требования распространяются и на парфюмерно-косметическую продукцию как спиртосодержащую, к которой относятся и духи.

В ст. 14.15 Кодекса содержится общая норма об административной ответственности за нарушение Правил. Статья 14.16 Кодекса является специальной нормой по отношению к ст. 14.15 Кодекса. То есть в рассматриваемом случае за нарушение Закона и Правил ответственность предусмотрена другой статьей Кодекса и действия предпринимателя подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Правильность такой позиции следует из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 2372/07, принятого по делу N А47-8693-2006АК-29 Арбитражного суда Оренбургской области.

Между тем определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.16 Кодекса установлено, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела видно, что предприниматель осуществлял продажу спиртосодержащей непищевой продукции, на которую в момент проверки им не были представлены документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции.

В суд первой инстанции предпринимателем были представлены отсутствовавшие на момент проверки документы: сертификат соответствия N РОСС.RU.ПК12.ВО1364 N 6968364, товарно-сопроводительный документ - расходная накладная от 17.02.2006 N 000-002068.

Таким образом, документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей непищевой продукции, у предпринимателя в момент проверки имелись, однако не были представлены по первому требованию контролирующего органа, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Статьей 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, предприниматель в нарушение положений ст. 10.2 Закона, п. 12 Правил не обеспечил наличие в принадлежащем ему магазине документов, подтверждающих легальность оборота реализуемой спиртосодержащей непищевой продукции.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Так как арбитражным судам неподведомственно рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 23.50, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2007 по делу N А47-1785/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.