Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2007 г. N Ф09-5232/07-С1 Производство по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции прекращено, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф09-5232/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Пермского края (далее - прокурор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007 о прекращении производства по делу N А50-3059/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Георгиевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 27.03.2007 производство по делу прекращено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы возвращены прокурору.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 должностными лицами прокуратуры Ильинского района Пермского края совместно с сотрудниками отдела внутренних дел Ильинского района проведена проверка деятельности предпринимателя по торговле в магазине "Нива", расположенном по ул. Трудовая, д. 15 в селе Ивановское Ильинского района Пермского края.

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции без лицензии на реализацию алкогольной продукции, сертификата соответствия и соответствующих сопроводительных документов на указанную продукцию, о чем 01.03.2007 прокурором составлены протоколы осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов и изъятия вещей.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 05.03.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Суд прекратил производство по делу исходя из неправильной квалификации прокурором совершенного предпринимателем административного правонарушения, полагая, что деяние предпринимателя образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, следовательно, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Выводы суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, являются ошибочными.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона.

В силу ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение указанных требований предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно п. 1 ст. 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий, следовательно, предприниматель не имел права осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, то есть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, отсутствует, является неверным.

Отсутствие у предпринимателя права на розничную продажу алкогольной продукции не является препятствием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Поскольку предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без указанных в Законе и Правилах документов, необходимых для осуществления данного вида деятельности, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Правильным является вывод суда о том, что в действиях предпринимателя имеется также состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Согласно п. 10 Правил если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в нарушение п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Закона осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без лицензии.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Таким образом, в совершенном предпринимателем деянии (розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, сертификата соответствия и соответствующих сопроводительных документов на указанную продукцию) имеются признаки совокупности правонарушений, ответственность за которые предусмотрена как ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, так и ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для нерассмотрения по существу требований прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, за розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота.

Между тем обжалуемый судебный акт следует оставить в силе в связи со следующим.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, на момент рассмотрения в суде кассационной инстанции истек.

В связи с изложенным требования, заявленные прокурором, не могут быть удовлетворены на стадии кассационного производства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007 о прекращении производства по делу N А50-3059/2007 оставить без изменения.