Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2007 г. N Ф09-4523/07-С1 Постановление уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности является незаконным, поскольку установлено, что истец необоснованно повторно привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф09-4523/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2007 по делу N А60-4761/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - общество) - Наумов А.И. (доверенность от 03.07.2007 б/н).

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия чего представителей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.03.2007 N 07-48-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Решением суда от 27.03.2007 заявление общества удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007 управлением проведена проверка производственных объектов общества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18.

В ходе проверки управлением установлено, что на опасном производственном объекте (цех сталечугунолитейный для производства черных сплавов) допущена эксплуатация двух крановых путей, на которых находятся грузоподъемные краны, имеющие повреждения тормозных элементов (мостовой кран с регистрационным номером 48463; мостовые краны с регистрационными номерами 48464, 48465, 48480, 46481), что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон).

По результатам проверки управлением составлено пять протоколов об административных правонарушениях от 25.01.2007 и вынесено пять самостоятельных постановлений о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, в то числе оспариваемое постановление от 05.03.2007 N 07-48-07.

Общество, полагая, что оно неправомерно повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже деяние, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество необоснованно повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

К требованиям промышленной безопасности согласно ст. 3 Закона относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

На основании ст. 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа; работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В силу ст. 2 Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в частности, взрывчатые вещества. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что в качестве опасного производственного объекта зарегистрирован цех сталечугунолитейный для производства черных сплавов, эксплуатируемый обществом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что в нарушение положений ст. 9 Закона общество эксплуатировало крановые пути грузоподъемных кранов, в том числе крана N 48463, имеющие множественные повреждения.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, является правильным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что общество постановлением управления от 16.02.2007 N 07-34-07 уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, за нарушение требований безопасности на данном опасном производственном объекте. Указанное нарушение выявлено в рамках той же проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление управления. Названное постановление управления обществом не оспорено.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что все выявленные в ходе проверки от 25.01.2007 нарушения требований безопасности на опасном производственном объекте - в цехе сталечугунолитейном для производства черных сплавов - образуют состав одного и того же правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, поскольку общество уже было привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение, суд правомерно, руководствуясь ч. 5 ст. 4.1 Кодекса, удовлетворил требования общества и отменил оспариваемое постановление управления.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, аналогичен его доводу, изложенному в отзыве на заявление общества. Указанный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2007 по делу N А60-4761/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.