Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2007 г. N Ф09-5315/07-С1 Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи парфюмерно-косметической продукции является незаконным, поскольку до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции был принят нормативный акт, улучшающий положение истца, событие правонарушения в действиях предпринимателя отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф09-5315/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А47-10002/2006 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Безбородов Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции по делу об административном правонарушении от 18.09.2006 N 240, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.12.2006 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2006 отменено, постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 3 ст. 14.16, ст. 14.15 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке, расположенной по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, с. Пономаревка, второй этаж крытого рынка.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации предпринимателем спиртосодержащей продукции с нарушением положений ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в частности, отсутствуют справки к товарно-транспортной накладной на три наименования спиртосодержащей продукции: одеколон "Тет-а-тет" емкостью 116 мл., одеколон "Норд-ост" емкостью 100 мл., туалетная вода "Фрут" емкостью 30 мл.

По результатам проверки 15.09.2006 инспекцией составлены протокол об административном правонарушении, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол ареста алкогольной продукции и вынесено постановление от 18.09.2006 N 240 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что совершение данных действий (бездействий) образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение общих правил продажи отдельных видов товаров, а не специальных норм, действующих в сфере оборота этилового спирта. Следовательно, как считает суд, оспариваемое постановление инспекции незаконно ввиду неверной квалификации выявленного правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, не соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно подп. 5 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе парфюмерно-косметическая продукция) - это продукция, произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции осуществляется в соответствии с Законом и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе справок, прилагаемых к ГТД и ТТН. Указанное требование распространяется и на парфюмерно-косметическую продукцию как спиртосодержащую, к которой относится и туалетная вода.

В ст. 14.15 Кодекса содержится общая норма об административной ответственности за нарушение Правил. Статья 14.16 Кодекса является специальной нормой по отношению к ст. 14.15 Кодекса. То есть в рассматриваемом случае за нарушение Правил ответственность предусмотрена другой статьей Кодекса и действия предпринимателя подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Правильность такой позиции следует из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 2372/07, принятого по делу N А47-8693-2006АК-29 Арбитражного суда Оренбургской области.

Из вышеуказанного следует, что реализация непищевой спиртосодержащей продукции без справок к ГТД и ТТН влечет применение ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в рассматриваемых спорных правоотношениях осуществлял реализацию товаров - парфюмерно-косметической продукции - при отсутствии справок к ГТД и ТТН, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (на момент рассмотрения в суде первой инстанции), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является правильным.

Между тем обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 следует оставить в силе в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401, вступившим в силу с 01.07.2007, утвержден перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" исходя из объема потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции. Согласно указанному перечню максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции для одеколонов, вод душистых и туалетных составляет 150 мл.

Предпринимателем реализовывалась парфюмерно-косметическая продукция, максимальный объем потребительской тары (упаковки) которой не превышает 150 мл. Действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на эту продукцию не распространяется.

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 улучшает положение предпринимателя, в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса оно имеет обратную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции в действиях предпринимателя отсутствует событие правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А47-10002/2006 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения.