Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2007 г. N Ф09-4348/07-С1 Заявление о привлечении общества к административной ответственности удовлетворено, поскольку факт осуществления обществом деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии) установлен и подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2007 г. N Ф09-4348/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма Ариант" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу N А76-31314/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Клапушинский Н.К. (доверенность от 21.05.2007 б/н).

Представитель Главного государственного инспектора Карталинского муниципального района по пожарному надзору Звездина Андрея Анатольевича (далее - инспектор), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Инспектор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта (хлебоприемного пункта) без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 29.12.2006 (резолютивная часть от 22.12.2006) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права в связи с тем, что для эксплуатации пожароопасного производственного объекта достаточно имеющейся у него лицензии N 65-ЭВ-000665 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной инспектором 16.11.2006 проверки соблюдения правил пожарной безопасности выявлен факт эксплуатации Джабыкского хлебоприемного пункта, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, пос. Джабык, ул. Элеваторная, 1, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки составлены акт проверки от 16.11.2006 N 240 и протокол об административном правонарушении от 16.11.2006 N 171.

На основании данного протокола инспектор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Суды, установив, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 2, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В силу п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, пожароопасными производственными объектами являются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Приложения N 1 к данному Закону следует, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно нормам пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности", утвержденным приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 314, здания по хранению и переработки зерна относятся к категориям "Б" (взрывоопасные) и "В" (пожароопасные).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг на Джабыкском хлебоприемном пункте в виде обработки и накопления злаковых культур (зерна и др.).

При таких обстоятельствах используемый обществом объект является пожароопасным, эксплуатация которого требует обязательного наличия лицензии, факт отсутствия такой лицензии обществом не оспаривается.

Таким образом, судами правильно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Ссылка суда первой инстанции на п. 8 Приложения N 1 к Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденным приказом Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 138, является неправильной, поскольку перечень типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре, содержащийся в указанном Приложении, утратил силу (приказ Ростехнадзора России от 25.04.2006 N 389), однако это не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя о том, что у него имеется лицензия N 65-ЭВ-000665 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасного производственного объекта допускается в рамках одной лицензии, судом кассационной инстанции отклоняется. Действующее законодательство о лицензировании предусматривает необходимость получения отдельной лицензии на каждый вид деятельности, осуществление которой без лицензии недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу N А76-31314/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 27.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма Ариант" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Агрофирма Ариант" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2007 N 1136.