Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2007 г. N Ф09-5213/07-С3 В удовлетворении требования о взыскании с общества штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость отказано, поскольку налоговый орган не доказал совершение обществом действий, связанных с неправильным исчислением НДС, занижением налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф09-5213/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 по делу N А76-32354/06 по заявлению инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании 83688 руб. 30 коп.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 05-02/162).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафов на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 27896 руб. 39 коп. и п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 55792 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2007 производство по делу в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса прекращено, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений указанной статьи Кодекса.

По мнению налогового органа, нарушение сроков уплаты налога влечет привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога в результате неправомерного бездействия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 г. инспекцией принято решение от 22.08.2006 N 1518-709/15н, которым, в частности, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 55792 руб. 20 коп.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неуплате НДС за март 2006 г. по представленной декларации в результате бездействия налогоплательщика.

Неисполнение обществом требования инспекции об уплате суммы налоговой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на недоказанность наличия состава вменяемого правонарушения.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

При этом в силу п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за нарушение срока уплаты НДС за март 2006 г., поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно карточке лицевого счета на дату составления акта камеральной налоговой проверки (20.07.2006) у налогоплательщика имелась переплата в сумме 0,26 руб. По данным бухгалтерского баланса на 01.01.2006 сумма денежных средств составляла 1080 руб., на 01.04.2006 - 275000 руб.

Иных нарушений (занижение, неправильное исчисление налога и т.п.) при проведении налоговой проверки не выявлено.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлен ответ филиала коммерческого банка "Кредит Урал Банк" о движении на счетах налогоплательщика денежных средств за период с 01.04.2006 по 30.04.2006. Однако наличие денежных средств и отсутствие платежных поручений на уплату НДС на других счетах общества инспекцией не исследовалось.

Таким образом, указанные обстоятельства не доказывают совершение обществом действий, связанных с неправильным исчислением НДС за март 2006 г., занижением налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия).

С учетом изложенного, а также, поскольку сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, и не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, наличие состава правонарушения применительно к диспозиции указанной статьи налоговым органом не установлено (ст. 101, 106 Кодекса).

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с общества оспариваемой суммы штрафа является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 по делу N А76-32354/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.