Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2007 г. N Ф09-5241/07-С1 Поскольку заявителем при декларировании товара были неверно указаны классификационный код и сведения о свойствах и характеристиках ввозимого товара, влияющих на его классификацию, привлечение общества к административной ответственности за недостоверное декларирование товара является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф09-5241/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 г. N Ф09-9236/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-546/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-547/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9236/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лора II" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А71-346/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

Удмуртской таможни (далее - таможня) - Воронцов А.А. (доверенность от 15.01.2007 N 16-02/юр);

общества - Тотоев В.И. (доверенность от 26.07.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 17.10.2006 N 10405000-108/2006 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 06.02.2007 (резолютивная часть от 05.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания постановления таможни от 17.10.2006 N 10405000-108/2006 законным и обоснованным отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно: ст. 40, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таможня в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10405040/100706/0002824 таможней установлено заявление обществом недостоверных сведений о коде Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) товара - панели дверные модель "Анатолия дуб", который был классифицирован обществом в подсубпозиции 4807009000 в соответствии с ТН ВЭД как "бумага и картон многослойные (изготовленные путем склеивания с помощью адгезива плоских слоев бумаги или картона) без поверхностного покрытия или пропитки, армированные или неармированные, в рулонах или листах, прочие" со ставкой таможенной пошлины 10%.

В ходе проверки таможня сделала вывод о том, что в ГТД указан недостоверный код товара ввиду того, что товар представляет собой древесноволокнистую плиту высокой плотности.

На основании указанных обстоятельств таможней вынесено решение от 02.08.2006 N 10405000/26-01/019 о классификации данного товара в подсубпозиции 4411199000 ТН ВЭД "плиты древесноволокнистые из древесины или других одревесневших материалов с добавлением или без добавления смол или других органических веществ, прочие" со ставкой таможенной пошлины 15%.

Неправильное указание обществом классификационного кода повлекло занижение таможенных платежей, подлежащих уплате по представленной ГТД.

Протокол об административном правонарушении от 04.10.2006 N 10405000-108/2006 явился основанием для вынесения таможней постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2006 N 10405000-108/2006, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 37493 руб. 26 коп.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока обжалования постановления таможни.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, указал, что отказ в удовлетворении требований общества только в связи с непредставлением последним доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления таможни, не правомерен. Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления таможни от 17.10.2006 N 10405000-108/2006.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение административного штрафа.

В силу подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.

Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003 N 915, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Судом установлено, что обществом на основании имеющихся документов при декларировании товара по ГТД N 10405040/100706/0002824 классифицирован указанный товар в подсубпозиции 4807009000 в соответствии с ТН ВЭД как "бумага и картон многослойные (изготовленные путем склеивания с помощью адгезива плоских слоев бумаги или картона) без поверхностного покрытия или пропитки, армированные или неармированные, в рулонах или листах, прочие".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключением эксперта от 20.07.2006 N 1188-2006 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижнего Новгорода установлено, что проба товара "Панели дверные" не является картоном, а представляет собой древесноволокнистую плиту высокой плотности, состоит из спрессованных волокон древесной массы, с одной стороны нанесена грунтовка белого цвета. Пропитка пробы товара представляет собой меламино-мочевино-формальдегидную смолу (л.д. 53, 54).

То есть заявителем при декларировании товара по ГТД N 10405040/100706/0002824 неверно указаны не только классификационный код по ТН ВЭД, но и сведения о свойствах и характеристиках ввозимого товара, влияющих на его классификацию, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав совокупность доказательств с соблюдением требований, установленных ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что обществом при декларировании заявлены недостоверные идентификационные сведения о товаре.

В ходе таможенного оформления общество не предприняло всех необходимых мер для правильного декларирования ввозимого товара и определения его кода. За получением предварительного классификационного решения в таможню не обращалось, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения таможенным органом доказан. Оснований для признания оспариваемого постановления таможни незаконным у суда не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела, проверив законность решения суда первой инстанции и в необжалуемой части, отклоняется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Однако данная норма права не может быть истолкована таким образом, что в результате принятия судебного акта оказалось не разрешенным одно из заявленных в иске требований, так как это противоречит смыслу ст. 168, 170, ч. 1 ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно рассмотрены требования общества о признании незаконным и отмене постановления таможни от 17.10.2006 N 10405000-108/2006.

Довод общества о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие также подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика спор может быть разрешен в их отсутствие только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, приступая к судебному разбирательству, должен установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного заседания направлено обществу заказным письмом и получено его представителем 09.03.2007, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 87а).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось дело N А71-5627/2006-А24, участниками которого являлись те же лица и предметом которого было признание незаконными действий таможни по классификации аналогичного товара в соответствии с ТН ВЭД, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2007 по указанному делу не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А71-346/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лора II" - без удовлетворения.