Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-546/08-С1 Суд признал незаконным постановление таможни о привлечении к административной ответственности за недекларирование товаров, поскольку пришел к выводу о малозначительности вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф09-546/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 г. N Ф09-9236/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-547/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Удмуртской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2007 по делу N А71-6625/06.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Лора-И" (далее - общество) - Тотоев В.И. (доверенность от 25.12.2007 б/н; удостоверение адвоката от 11.05.2006 N 741), Степанова Т.Х. (доверенность от 15.12.2007 б/н).

Представители таможни, участвующей в деле, извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 17.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10405000-64/2006, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) постановление таможни от 17.08.2006 признано незаконным и отменено. Обществу объявлено устное замечание.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса, Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, таможня указывает на то, что суд неправильно применил положения ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество продекларировало в таможне по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10405040/270306/П001065, поступивший по внешнеторговому контракту от 31.12.2005, заключенному с фирмой "S. С. PROLEMN S. А." (Румыния), товар как "панели дверные облицовочные (прессованный картон, прочие)". В графе 33 декларации общество указало код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 4807009000 - "бумага и картон многослойные (изготовленные путем склеивания с помощью адгезива плоских слоев бумаги или картона) без поверхностного покрытия или пропитки, армированные или неармированные, в рулонах или листах, прочие" со ставкой таможенной пошлины 5%.

В ходе проведения таможенного контроля таможней был осуществлен отбор проб товара и назначена физико-химическая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижнего Новгорода Федеральной таможенной службы.

Согласно заключению экспертов от 18.05.2006 N 611-2006 проба товара не является картоном, а представляет собой древесноволокнистую плиту высокой плотности - 1010 кг. Проба товара состоит из спрессованных волокон древесной массы, с одной стороны нанесена грунтовка белого цвета. Пропитка пробы товара представляет собой меламино-мочевино-формальдегидную смолу.

На основании заключения эксперта таможней вынесено решение от 01.06.2006 N 104050000/26-01/015 о классификации товара, заявленного в ГТД N 10405040/270306/П001065, в соответствии с кодом ТН ВЭД 4411199000 - "плиты древесноволокнистые из древесины или других одревесневших материалов с добавлением или без добавления смол или других органических веществ, прочие" со ставкой таможенной пошлины 10%.

Неправильное, по мнению таможни, указание обществом классификационного кода ТН ВЭД повлекло занижение таможенных платежей, подлежащих уплате по представленной ГТД.

Рассмотрев материалы административного дела, таможня вынесла постановление от 17.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10405000-64/2006, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 42717, 29 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о возможности применить положения ст. 2.9 Кодекса и не привлекать общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Решение суда является законным, мотивированным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.

Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003 N 915, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

В соответствии с п. 3, 5 ст. 40 Таможенного кодекса в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

При рассмотрении спора по существу суд принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2007 по делу N А71-5627/2006-А24, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу (впоследствии указанные судебные акты постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2007 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение), действия таможни по переквалификации товара, поступившего по ГТД N 10405040/270306/П001065, признаны незаконными. Кроме того, указанными судебными актами определено, что товар, продекларированный по ГТД N 10405040/160506/П001901, не является древесноволокнистой плитой, а относится к разновидностям картона твердого типа.

Вместе с тем вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А71-346/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2007, установлено, что обществом при декларировании спорного товара, описанного как панели дверные (прессованный, многослойный картон прочий), модель "Анатолия дуб", ввезенного обществом по ГТД N 10405040/100706/0002824, неверно указаны не только классификационный код по ТН ВЭД, но и сведения о свойствах и характеристиках ввозимого товара, влияющих на его классификацию.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, а также отметив, что определение правильного кода ТН ВЭД на момент декларирования товара, проведения проверки таможней и рассмотрения спора по существу являлось затруднительным и для декларанта и для таможни, суд в рамках предоставленных ему законом полномочий пришел к правомерному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и освобождения общества от административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 42717,29 руб.

Суд сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества прямой либо опосредованной направленности на совершение правонарушения.

Кроме того, суд кассационной инстанции учел то обстоятельство, что 29.08.2007 классификационное решение Федеральной таможенной службы по спорной ГТД содержало сведения о материале, из которого изготовлены ввезенные обществом панели, как однослойный прессованный картон (код товара 4823709000).

Указанное обстоятельство свидетельствует о правомерности вывода суда о наличии у общества и таможни действительных затруднений при определении правильного кода товара.

Доводы таможни о необходимости отмены решения суда в связи с вышеизложенным отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2007 по делу N А71-6625/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Удмуртской таможни - без удовлетворения.