Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9236/07-С1 Дело об оспаривании действий таможни о переквалификации товара передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя требование, не учел, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обществом при декларировании спорного товара неверно указаны не только классификационный код, но и сведения о свойствах и характеристиках ввозимого товара, влияющих на его классификацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9236/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 г. N Ф09-9236/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-546/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-547/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2007 г. N Ф09-5241/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Удмуртской таможни (далее - таможня) общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2007 по делу N А71-5627/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Воронцов А.А. (доверенность от 15.01.2007 N 16-02/юр);

общества с ограниченной ответственностью "Лора II" (далее - общество) - Степанова Т.Х. (доверенность от 31.12.2005 б/н), Тотоев В.И. (доверенность от 19.02.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий таможни о переквалификации товара, поставляемого по контракту от 31.12.2005 N 12, с кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 4807 00 900 0 на код ТН ВЭД 4411 19 9000, а также действий по требованию денежных залогов.

Решением суда от 16.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия таможни по переквалификации товара по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10405040/100706/0002824, 10405040/160506/П001901, 10405040/270306/П001065. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконными действий таможни по переквалификации товара, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10405040/100706/0002824, 10405040/160506/ПОО1901, 10405040/270306/П001065 таможней установлено заявление обществом недостоверных сведений о коде Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) товара - панели дверные (прессованный, многослойный картон - прочий) модель "Анатолия дуб", который был классифицирован обществом в подсубпозиции 4807 00 900 0 в соответствии с ТН ВЭД как "бумага и картон многослойные (изготовленные путем склеивания с помощью адгезива плоских слоев бумаги или картона) без поверхностного покрытия или пропитки, армированные или неармированные, в рулонах или листах, прочие" со ставкой таможенной пошлины 10%.

В ходе проверки таможня сделала вывод о том, что в ГТД указан недостоверный код товара ввиду того, что товар представляет собой древесноволокнистую плиту высокой плотности.

Таможней было произведено изъятие образцов (проб) товара и назначена физико-химическая экспертиза.

Заключениями эксперта от 18.05.2006 N 611-2006, от 07.06.2006 N 803-2006, от 20.07.2006 N 1188-2006 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижнего Новгорода установлено, что проба товара "Панели дверные" не является картоном, а представляет собой древесноволокнистую плиту высокой плотности, состоит из спрессованных волокон древесной массы, с одной стороны нанесена грунтовка белого цвета. Пропитка пробы товара представляет собой меламино-мочевино-формальдегидную смолу (л.д. 57, 78, 90).

На основании указанных обстоятельств таможней вынесены решения от 01.06.2006 N 10405000/26-01/015, от 20.06.2006 N 10405000/26-01/016, от 02.08.2006 N 10405000/26-01/019 о классификации данного товара в подсубпозиции 441119 900 0 ТН ВЭД "плиты древесноволокнистые из древесины или других одревесневших материалов с добавлением или без добавления смол или других органических веществ, прочие" со ставкой таможенной пошлины 15%.

Не согласившись с действиями таможни по классификации товара, общество обратилось с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на наличие в материалах дела доказательств правомерности декларирования обществом спорного товара в подсубпозиции 4807 00 900 0 в соответствии с ТН ВЭД как "бумага и картон многослойные (изготовленные путем склеивания с помощью адгезива плоских слоев бумаги или картона) без поверхностного покрытия или пропитки, армированные или неармированные, в рулонах или листах, прочие" со ставкой таможенной пошлины 10%.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.

Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003 N 915, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем суды в нарушение приведенной нормы права при вынесении судебных актов не приняли во внимание обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А71-346/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2007. В частности, данным судебным актом установлено, что обществом при декларировании этого же товара, описанного как панели дверные (прессованный, многослойный картон - прочий) модель "Анатолия дуб", ввезенного обществом по ГТД N 10405040/100706/0002824, неверно указаны не только классификационный код по ТН ВЭД, но и сведения о свойствах и характеристиках ввозимого товара, влияющих на его классификацию.

При таких обстоятельствах не обоснован вывод судов о правильной классификации обществом ввезенного по ГТД N 10405040/100706/0002824, 10405040/160506/П001901, 10405040/270306/П001065 товара в подсубпозиции 4807 00 900 0 в соответствии с ТН ВЭД как "бумага и картон многослойные (изготовленные путем склеивания с помощью адгезива плоских слоев бумаги или картона) без поверхностного покрытия или пропитки, армированные или неармированные, в рулонах или листах, прочие".

Не установлены также существенные для дела обстоятельства - является ли товар, ввезенный по другим спорным ГТД N 10405040/160506/П001901, 10405040/270306/П001065, идентичным с товаром, ввезенным по ГТД N 10405040/100706/0002824.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку при вынесении судебных актов в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы судов следует признать недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности, правильно применить нормы материального права и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2007 по делу N А71-5627/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.