Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2007 г. N Ф09-4253/07-С6 Требование о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком, удовлетворено, поскольку установлен факт пользования данным участком при отсутствии правовых оснований для такого использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2007 г. N Ф09-4253/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2008 г. N Ф09-7749/08-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2008 г. N 5974/05 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Cм. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2005 г. N Ф09-359/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Золотая Нива" (далее - общество "Золотая Нива") на постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2007 (резолютивная часть от 22.02.2007) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9242/04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Золотая Нива" - Горбатская Н.А. (доверенность от 07.02.2007), Стыценков М.М. (доверенность от 10.01.2006).

Администрация Домбаровского района Оренбургской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Золотая Нива" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 629361 руб. в результате пользования е земельным участком общей площадью 23717 кв.м за период с 01.01.2003 по 31.10.2004 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2005 (резолютивная часть от 16.06.2005) решение суда изменено. С открытого акционерного общества "Золотая Нива" в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 135281 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.10.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 (резолютивная часть от 18.11.2005) решение суда первой инстанции отменено. С открытого акционерного общества "Золотая Нива" в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 629361 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.021.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Определением суда от 24.03.2006 по ходатайству ответчика судом произведено процессуальное правопреемство, ответчик - открытое акционерное общество "Золотая Нива" - заменен на общество "Золотая Нива".

Определением суда от 26.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Агаев О.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2007 (резолютивная часть от 22.02.2007) решение суда от 15.11.2004 отменено, с общества "Золотая Нива" в пользу администрации взыскано 603171 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Золотая Нива" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на непринятие во внимание судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что обществом "Золотая Нива" используется земельный участок площадью 5098 кв.м, за пользование которым обществом уплачен земельный налог. Кроме того, судом неправильно применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Золотая Нива" является землепользователем в силу положений ст. 268, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований пользования земельным участком нельзя признать правомерным, поэтому неосновательное обогащение с общества "Золотая Нива" взыскано незаконно.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Золотая Нива" в 2001-2003 гг. на основании договоров купли-продажи от 22.02.1999, распоряжений администрации от 06.03.2001 N 156-р, от 11.04.2001 N 279-р, от 13.07.2001 N 457-р, от 23.07.2001 N 471-р приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: пос. Домбаровский, пер. Заводской, д. 16 (л.д. 34-42).

Здания, приобретенные обществом "Золотая Нива", находятся на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию "Домбаровский район".

Отсутствие договора аренды на используемый обществом "Золотая Нива" земельный участок послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 22803,7 кв.м за период с 01.01.2003 по 31.10.2004.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок площадью 5098 кв.м, находящийся под принадлежащими ему на праве собственности зданиями. Доказательств использования ответчиком всего земельного участка истцом не представлено. Поскольку в 2003 г. ответчиком уплачен налог на землю с указанием назначения платежа "налог на землю под производственной базой за 2003 и 2004 годы", что подтверждено платежным поручением от 12.03.2004 N 00649, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества "Золотая Нива" неосновательного обогащения за указанный период.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что землепользование в Российской Федерации является платным (ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик использует земельный участок для размещения производственной базы как единого объекта (т. 1, л.д. 63-68). Поэтому возражение ответчика о том, что в его пользовании находится лишь земельный участок, непосредственно занятый объектами недвижимости, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно договору аренды, прекратившему свое действие, обществу "Золотая Нива" в аренду был предоставлен земельный участок для размещения производственной базы. Несмотря на то что срок действия названного договора истек, физические характеристики земельного участка не изменились, производственная база также располагается на указанном земельном участке и представляет собой единый объект, состоящий из ряда зданий, объединенных общим целевым назначением.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, правильно исключил площадь занятых ими участков из площади земельного участка, используемого обществом "Золотая Нива", сделав вывод о том, что ответчиком используется земельный участок площадью 21854,6 кв.м.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив факт пользования земельным участком, отсутствие правовых оснований для такого использования, а также правильно определив площадь земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "Золотая Нива" неосновательное обогащение в сумме 603171 руб. 14 коп. за период с 01.01.2003 по 31.10.2004.

Довод общества "Золотая Нива" о том, что им используется лишь земельный участок площадью 5098 кв.м направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области законно и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2007 (резолютивная часть от 22.02.2007) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9242/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Золотая Нива" - без удовлетворения.